Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2659/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-54308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Потанькина М.Г. по доверенности от 14.09.2012

от ответчика: Крюковой Т.А. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2659/2013) ООО НПП "Лазерные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-54308/2012 (судья Сергеева о.Н.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

к ООО НПП "Лазерные Технологии"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - истец) (ОГРН 1027804594498, адрес местонахождения: 198320, Санкт - Петербург, пр. Ленина д. 77А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПП "Лазерные Технологии" (далее - ответчик) (ОГРН 5067847379584, адрес местонахождения: 199034, Санкт - Петербург, Биржевая линия д. 16, литер А) 6 654 380 рублей, составляющих 4 628 000 рублей авансового платежа, уплаченного по договору N 14/7 от 08.07.2011 и 26 380 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также расторгнуть указанный договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком надлежащим образом выполнены работы по первому этапу, о чем свидетельствует протокол технологических испытаний 150 Вт модуля РБОМ-5 с термообеспечением, для работы в условиях отрицательных температур в соответствии с ТЗ по договору N 14/7 от 08.07.2011 от 27.01.2012. Кроме того, податель жалобы указывает, что со стороны истца, мотивированного отказа от принятия результатов не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между сторонами заключен договор N 14/7 на разработку, изготовление и поставку технологического оборудования, по условиям которого, заказчик (истец) поручает. а ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке лазерного технологического оборудования (далее - продукция) по проекту: "Разработка и поставка лазерного технологического оборудования для круглогодичной, производительной очистки металлической поверхности от загрязнений в ручном и мобильном исполнении, с целью замены экологически проблемных технологий образивной очистки поверхности", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязан принять продукцию и уплатить за нее цену на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к Продукции определяются Т3, календарным планом (Приложение N 2) и Протоколом согласования цены (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работы по изготовлению и поставке пяти единиц оборудования заказчик перечислит исполнителю, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) 26 380 000 рублей.

Для начала работ по договору, для изготовления первой единицы лазерного оборудования, заказчик перечисляет исполнителю в течение трех календарных дней после подписания договора первый платеж (аванс по этапу N 1) в размере 4 628 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ, включая основные этапы работ, определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при завершении работ по каждому изделию исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки работ с приложением к нему отчетных документов, определенных договором.

Согласно Техническому заданию к договору, изготовление и сдача первого изделия РБОМ-5 в течение 5-6 месяцев.

Согласно календарному плану первой этап работ должен быть выполнен ответчиком декабрь 2011 - январь 2012 года.

Во исполнение условий договора, 13.07.2011 ответчику истцом перечислен аванс в размере 4 628 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11400.

03.11.2011 стороны провели испытание установки лазерной очистки металла и по результатам составлен протокол производственного испытания, из которого усматривается, что оборудование не соответствует техническому заданию, и готовность аппарата будет обеспечена до 15.12.2011, в том числе в эксплуатацию вместе со всей документацией агрегат будет передан до конца 2011 года после доводки.

27.01.2012 стороны провели еще одно испытание установки лазерной очистки металла и по результатам составлен протокол производственного испытания, в котором были указаны замечания и предложения по работе оборудования.

16.05.2012 протоколом технического совещания по вопросам выполнения договора N 14/7 от 08.07.2011 стороны установили, что срок окончательных испытаний оборудования установлен до 01.06.2012.

29.05.2012 сторонами были проведены комиссионные испытания, по результатам которого составлен протокол, в соответствии с которым выявлено несоответствие оборудования указанным в техническом задании требованиям и невозможности его принятия к эксплуатации.

Поскольку в срок, установленный в договоре, работы выполнены не были, уведомлением от 03.07.2012 истец направил ответчику уведомление в порядке статьи 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и необходимости возврата аванса в полном объеме.

Поскольку ответчик не ответил на требования истца, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылается на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу договора, предусмотренных календарным планом и дополнительным соглашением N 1.

Документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 4 628 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что 27.01.2012 ответчиком первой этап договора выполнен, оборудование готово к эксплуатации и соответствует требованиям технического задания.

03.11.2011 стороны провели испытание установки лазерной очистки металла и по результатам составлен протокол производственного испытания, из которого усматривается, что оборудование не соответствует техническому заданию, и готовность аппарата будет обеспечена до 15.12.2011, в том числе в эксплуатацию вместе со всей документацией агрегат будет передан до конца 2011 года после доводки.

27.01.2012 стороны провели еще одно испытание установки лазерной очистки металла и по результатам составили протокол производственного испытания, в котором были указаны замечания и предложения по работе оборудования.

В соответствии с указанным протоколом ответчиком не были обеспечены 100% очистка поверхности металла за 1 проход, не была разработана инструкция по эксплуатации с разделом по охране и безопасности труда к оборудованию в соответствии с пунктом 8.1 технического задания; шероховатость Rz составила от 36,4 до 50, 0 мкм, в то время как в соответствии с пунктом 6.2 технического задания не должна меняться и/или быть Rz 30 мкм.

Согласно пункту 1.9 календарного плана разработка рекомендаций по эксплуатации в производстве должна быть представлено в декабре 2011 года.

Доказательств исполнения указанного пункта календарного плана, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при завершении работ по каждому изделию исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки работ с приложением к нему отчетных документов, определенных договором.

Ссылка подателя жалобы о направлении в адрес истца акта сдачи - приемки от 27.01.2012 о готовности первого этапа оборудования, апелляционным судом не принимается, поскольку ни акта, ни доказательств направления, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя жалобы об отказе истца принимать выполненные работы в связи с изменением Технического задания, материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик обязательства, принятые по договору не исполнил, заказчик правомерно заявил об утрате интереса к исполнению ООО НПП "Лазерные Технологии" договора, отказался от его исполнения и потребовал возмещения уплаченных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании перечисленных по договору денежных средств заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 628 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 4 628 000 рубля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате аванса вследствие расторжения договора в размере 4 628 000 рубля обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 380 рублей правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-54308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова