Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-3117/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-127062/12-84-1311

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор - 113"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-127062/12-84-1311, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Южный Двор - 113" (ОГРН 1037739881574, 125009, г. Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, оф. 9)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2012

при участии:

от заявителя:	Гитинов Р.К. по дов то 10.01.2013,
от ответчика:	Леонова Е.А. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-113" заявлены требования о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) о привлечении к административной ответственности по делам об административном правонарушении от 03.08.12 N 286/10, от 03.08.12 N 287/10 и от 03.08.12 N 288/10.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2012 года в 15 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Калачевой Валентиной Петровной обнаружено, что по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 24, юридическое лицо ООО "Южный двор-113", имея возможность для соблюдения норм и правил, допустило нарушение требований действующего законодательства в области предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей, а именно:

- в нарушение требований п. 12, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в магазине по продаже товаров бытовой химии, парфюмерно-косметических товаров, хозяйственных товаров бытового назначения на реализуемые товары отсутствуют сертификат или декларации о соответствии, копии сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом, выдавшим сертификат, удостоверения качества и безопасности парфюмерно-косметических товаров, изготовленных на территории Российской Федерации, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

- в нарушение требований ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при входе в торговый зал магазина по продаже товаров бытовой химии, парфюмерно-косметических товаров, хозяйственных товаров бытового назначения на вывеске отсутствует полное, фирменное наименование юридического лица (организации), место ее нахождения.

- в нарушение требований п. 11, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на товарах (перечень в соответствии с актом проверки N 147-10 от 01.06.2012 органом государственного контроля (надзора) юридического лица) не указано фирменное наименование юридического лица, место его нахождения (адрес), сведений об основных потребительских свойствах, сведений о назначении товара, входящих в его состав ингредиентов, ограничений в применении, противопоказаниях, условиях хранения и инструкций по применению;

- в нарушение требований п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на реализации в торговом зале имеются товары, содержащие информацию о товарах на иностранном языке - до сведения потребителей не доводится информация о товарах и их изготовителях.

03.08.12 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 286/10, 287/10 и 288/10, которыми ООО "Южный Двор-113" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в общем размере 35000 руб.

Вынесению оспариваемых постановлений предшествовало составление протоколов об административных правонарушениях от 02.07.12.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При проведении плановой выездной проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Калачевой Валентиной Петровной обнаружено, что по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 24, юридическое лицо ООО "Южный двор-113", имея возможность для соблюдения норм и правил, допустило нарушение требований действующего законодательства в области предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей, а именно:

Наличие выявленных нарушений подтверждено материалами дела, Обществом не отрицалось.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Довод заявителя о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Суд указывает, что одним из оснований подтверждения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, потому довод заявителя о том, что при наличии одного акта должен быть составлен один протокол, не соответствует действительности.

Акт проверки составляется до возбуждения дела об административном правонарушении и является одним из доказательств и основанием для возбуждения административного дела, в связи с чем изложенное в акте проверки описание события правонарушения не является основанием для окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае, как установлено судом, имело место несколько эпизодов, которые образуют составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьями особенной части КоАП РФ, с соблюдением правил назначения, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-127062/12-84-1311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров
И.Б.Цымбаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.