Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2700/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-49622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью Аптека "Здравствуй") (ОГРН 1106670013394, ИНН 6670292769): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Аптека "Здравствуй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-49622/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Аптека "Здравствуй":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Аптека "Здравствуй" (далее - ООО Аптека "Здравствуй", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2013) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусов не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, поскольку требования СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" не являются лицензионными требованиями. Помещение аптеки проверялось лицензирующим органом до выдачи лицензии, на момент проверки прокуратурой помещение находилось в том же состоянии, что и на дату выдачи лицензии. Указывает на допущенные нарушения требований КоАП РФ при проведении осмотра помещения без участия понятых. Полагает, что правонарушение следует квалифицировать по ст. 9.13 КоАП РФ.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения ООО Аптека "Здравствуй" законодательства о социальной защите инвалидов установлено, что вход в аптеку по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16 не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

По факту данного нарушения прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 30.11.2012 вынесено соответствующее постановление (л.д.10-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и удовлетворил требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц наложение штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями следует понимать совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе иметь в наличии помещения и оборудование, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (подп. "а" п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" п. 5 Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Стандарта).

В пункте 3.1 Отраслевого стандарта установлено требование о том, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СП 59.13330.2012. "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2001 N 605.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 СП в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

ООО Аптека "Здравствуй" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии серии Н0000140 N ЛО-66-02-000659 от 01.03.2012, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области, в приложении к лицензии в качестве одного из мест осуществления деятельности поименована аптека по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.16 (л.д. 22).

Проверкой установлено, что вход в аптеку по указанному адресу не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, что свидетельствует о нарушении подп. "а" п. 5 Положения и квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, квалификация обществом правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ не соответствует положениям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении административного правонарушения доказанной.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалы дела не представлено; вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений при проведении проверки перед выдачей лицензии не опровергает выявленного прокуратурой нарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Доводы общества относительно о нарушении прокуратурой ст. 27.8 КоАП РФ, а именно проведение осмотра в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку прокуратурой осмотр помещений как мера обеспечения производства по административному делу не проводился.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом характера нарушения в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченную при подаче жалобы госпошлину следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-49622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптека "Здравствуй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Аптека "Здравствуй" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 N 8197.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова