г. Челябинск |
|
15 апреля 2013 г. |
Дело N А76-22588/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-22588/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" - Сергеев А.В. (доверенность от 28.12.2012 б/н, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ООО "Свердловскмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании пени в размере 501 867 руб. 48 коп. по договору аренды техники N 42/04-11 от 08.04.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 (резолютивная часть оглашена 19.02.2013) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 501 867,48 руб., а так же 13 037, 35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Уралмостострой" (далее так же апеллянт) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д.128-130). В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Как полагает ответчик, размер взысканной судом неустойка, является несоизмеримым и неадекватным нарушенным интересам истца, значительно превышает размер потерь истца, подлежащих компенсации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о снижении размера неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению ответчика, является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Полагает, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Кроме того суд не учел, представленную ответчиком информацию с официального сайта Центрального банка РФ, согласно которой средний размер ставки по краткосрочным кредитам в 2011-2012 годах составлял от 9,7 до 11,7% годовых. Просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апеллянт явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, 08.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 42/04-11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующую технику: Консольно-шлюзовой кран КШК 2Х32 грузоподъемностью 2Х32 тн. (заводской номер 3) (далее техника) для использования в соответствии с назначением (монтаж) балок пролетного строения на объекте: "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Труда и автодороги "Меридиан" в г. Челябинске" (т. 1, л.д. 67-69).
В соответствии с п. 2.2 договора строительная техника предоставляется в аренду на срок с 08.04.2011 по 22.05.2011 (45 календарных дней).
Начало аренды и окончание аренды определяется датами в соответствующих актах о приеме-передаче техники, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. Окончание аренды определяется датой отметки представителя арендодателя в акте приема-передачи техники, подписываемом уполномоченными представителями сторон.
Общая стоимость аренды на срок, указанный в п.п. 2.2 равна 443 385 руб., в том числе НДС 18 % - 67 635 руб. (пункт 4.2 договора).
Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после истечения срока аренды.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды техники от 08.04.2011 N 42/04-11 в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-7429/2012 (л.д. 72-79) с ЗАО "Уралмостострой" в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды техники N 42/04-11 от 08.04.2011 по арендным платежам в размере 1 138 021 руб. 50 коп.
Данным судебным актом установлено, что техника арендатором была возвращена по акту приема-передачи от 12.08.2011.
В период действия договора аренды с 09.04.2011 по 12.08.2011 ответчик нарушил свои обязательства по оплате за пользование объектом аренды, в связи с чем, с него была взыскана указанная выше задолженность.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-10558/2012 от 06.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на наличие названных судебных актов и условие договора аренды, предусматривающего выплату неустойки в случае нарушения сроков внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения сроков внесения арендной платы, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и тем самым, о наличии оснований для взыскания установленной договором неустойки.
Названные выводы суда следует признать обоснованными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.2.2 договора аренды общество "Уралмостострой" приняло на себя обязательство своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, установленную договором (т. 1, л.д. 67).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом, который согласно статье 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истцом произведено начисление арендной платы за период с 27.08.2011 (момент возникновения обязательства по производству окончательного расчета по договору аренды в соответствии с пунктом 4.5 договора) по 15.11.2012. В материалы дела представлен расчёт размера неустойки (т. 1, л.д. 10).
Суд первой инстанции согласился с правильностью представленного расчета.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что при взыскании с ответчика договорной неустойки, суд не учел то обстоятельство, что оснований для начисления договорной неустойки (начисляемой на сумму неисполненного денежного обязательства по оплате арендных платежей) после вступления в силу судебного акта по делу N А76-7429/2012 не имеется.
С момента вступления решения суда в законную силу договор аренды следует считать прекратившим свое действие, т.к. имущество, являвшееся предметом аренды, истцу возвращено, неисполненное ответчиком денежное обязательство по договору заменено обязательством по исполнению судебного акта о взыскании денежной суммы, которая с момента вступления решения суда в законную силу утрачивает правовую природу арендных платежей и подлежит взысканию в качестве суммы платежей, основанием требования которых, является судебный акт.
За просрочку указанных платежей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.3012 по делу N А76-7429/2012 вступило в законную силу 06.11.2012.
Таким образом, установленная пунктом 5.2 договора аренды неустойка подлежит начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства по уплате арендной платы с 26.08.2011 по 06.11.2012, т.е. за 438 дней.
Размер подлежащей взысканию неустойки составит 498 453,42 руб.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка должна быть снижена, несостоятелен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным. Превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
При этом отсутствие у истца неблагоприятных последствий неуплаты арендных платежей в срок само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.
Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о размере ставки рефинансирования, а так же о размере процентов по среднесрочным кредитам не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая размер фактической задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 498 453,42 руб. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в части доводов о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
С учётом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина на сумму 13 179 руб. 35 коп. (платёжное поручение 15.11.2012 N 5433; т. 1, л.д. 9).
Исходя из возмещения (взыскания) суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления надлежит взыскать 12 948 руб. 65 коп.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралмостострой" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-22588/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества "Уралмостострой", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", неустойку в сумме 498 453 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 42 коп, а также 12 948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 (сто шестьдесят) руб., уплаченную платежным поручением от 15.11.2012 N 5433".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" в пользу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.П. Ермолаева |
Судьи |
И.Ю. Соколова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22588/2012
Истец: ООО "Свердловскмостострой"
Ответчик: ЗАО "Уралмостострой"
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3232/13