Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2907/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А71-15620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (ОГРН 1061840017766, ИНН 1833038191) - не явились, извещены;

от Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" (ОГРН 1021801661936, ИНН 1835025631) - Тюрин Р.В., паспорт, доверенность от 29.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2013 года

по делу N А71-15620/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптека N 147"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" (далее - предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что административным органом при проведении плановой проверки предприятия не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.12.2012 N 358 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике в период 20.12.2012 с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. и 24.12.2012 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. проведена плановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

В ходе проведения проверки установлено нарушение правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, а именно:

- для измерения температуры в холодильнике используется термометр, не проверенный органами метрологического контроля;

- в витрине торгового зала находится лекарственный препарат "Ингаверин 90 мг, капсулы N 7", производства ОАО "Валента Фармацевтика", серии 301110, в количестве 1 упаковка, с истекшим сроком годности, подлежащий изъятию из обращения и размещению в специально выделенную и обозначенную (карантинную) зону, хранится вместе с другими лекарственными препаратами.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.п. 7, 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2012 N 358 и протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 N 32/12 в отношении ГУП УР "Аптека N 147" по факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП УР "Аптека N 147" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 административным органом в отношении предприятия при участии директора ГУП УР "Аптека N 147" Шамшуриной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 32/12.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 17.12.2012 N 549-ОК Шамшуриной Н.А. в период с 23.12.2012 по 13.01.2013 был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. На время отпуска Шамшуриной Н.А. обязанности директора были возложены на заместителя директора Дианову С.Р. (л.д. 99). В связи с вышеназванным, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 составлен в отсутствие законного представителя ГУП УР "Аптека N 147", поскольку 24.12.2012 обязанности директора аптеки исполняла Дианова С.Р.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 (л.д. 79) отклоняется, поскольку, из текста данного уведомления следует, что данное уведомление адресовано фармацевту аптеки Вахрушевой Л.Н. о необходимости явки 25.12.2012 для составления протокола в отношении ГУП УР "Аптека N 147", при этом, доказательств того, что указанное лицо является надлежащим представителем предприятия в материалы дела не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен 24.12.2012.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что указанное уведомление направлено физическому лицу в целях обеспечения ее явку для составления протокола в отношении Вахрушевой Л.Н. как должностного лица, во внимание не принимаются, поскольку из текста уведомления данный факт не усматривается. Также необходимо отметить, что в случае признания представленного в материалы дела уведомления в качестве адресованного физическому лицу, факт отсутствия надлежащего извещения о времени и месте составления протокола юридического лица административным органом не опровергнут, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела, сведения об уведомлении не содержатся и в акте проверки.

Ссылка апеллянта о том, что Шамшурина Н.А. злоупотребила своим правом, заведомо зная о нахождении в дату проверки в отпуске, не сообщив об этом административному органу, осуществляющему проверку, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент начала проверки 20.12.2012 руководитель правомерно принимала участие в проверке в качестве законного представителя. При этом, административный орган знал о том, что руководитель убывает в отпуск с 23.12.2012, так как был ознакомлен с книгой приказов, представленной проверяющим по их требованию.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость немедленного составления протокола в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ не принимается во внимание, так как из материалов дела усматривается невозможность немедленного составления протокола в связи с отсутствием законного представителя, следовательно, административный орган обязан был руководствоваться в данном случае положениями ч.2 указанной нормы.

Таким образом, вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Следовательно, решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года по делу N А71-15620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева