Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1070/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1070/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-5821/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963) к индивидуальному предпринимателю Волчанину Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 311554327100078, ИНН 550201125213) о включении в реестр требований индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича его требования в размере 2 551 424 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталия Юрьевна - лично, по паспорту;

от КИТ Финанс Капитал (ООО) - Насонова Д.В. по доверенности N 12-32-77 от 24.12.2012 (до перерыва);

от Власенко Нины Ивановны - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N А46-5821/2012 индивидуальный предприниматель Волчанин Геннадий Иванович (далее - ИП Волчанин Г.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее - Черныш Н.Ю.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012.

02 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 2 551 424 руб. 45 коп., в том числе 1 386 857 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга, 24 572 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов по состоянию на 11.08.2011, 50 000 руб. - сумма пени по состоянию на 11.08.2011, 1 045 690 руб. 88 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита с 12.08.2011 по 22.08.2012, 35 027 руб. 49 коп. - сумма пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов с 12.08.2011 по 22.08.2012, 9 275 руб. 89 коп. - сумма госпошлины, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-5821/2012 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчанина Г.И. требования кредитора КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 1 770 706 руб. 09 коп., в том числе 1 386 857 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 24 572 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов по состоянию на 11.08.2011., 350 000 руб. - пени, 9 275 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В установлении и включении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ИП Волчанина Г.И. Черныш Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) как обеспеченных залогом имущества должника, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска, на котором основано требование кредитора, отказано в обращении взыскания на предмет залога. Данное решение суда не обжаловано, поэтому требование кредитора подлежит включению в реестр как необеспеченное залогом имущества должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом залога является квартира N 64 по ул. 4-я Поселковая, г. Омск, которая является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), пункт 2.2., 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, указывает, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Обращение взыскания на жилье (его части) в целях нахождения баланса между интересами кредитора и должника, собственника жилого помещения возможно, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище с учётом для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Также считает, что сделка по отчуждению квартиры, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, будет являться нарушением требований части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, супруга должника ИП Волчанина С.М. признана банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-11810/2011.

От КИТ Финанс Капитал (ООО) поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Власенко Н.И., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснила, что должник фактически проживает в квартире, однако документы о том, что данная квартира является единственным жилым помещением для него, отсутствуют. Конкурсное производство открыто до августа месяца текущего года.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержал доводы отзыва на жалобу, ссылается на определение областного суда, на вопрос суда пояснил, что ему неизвестно, кто фактически зарегистрирован и проживает в данной квартире.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2013 до 28.03.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., которая поддержала доводы жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между кредитной организацией КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Волчаниным Г.И., Волчаниной С.М. (супруги, заёмщики) заключён кредитный договор N 04-1/11631КИ на сумму 1 500 000 руб., предоставленных для целей финансирования личных потребностей (л.д. 26-38).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Волчаниным Г.И. заключён договор об ипотеке квартиры от 03.07.2007 (л.д. 40-46).

Предметом залога по договору об ипотеке квартиры от 03.07.2007 выступает квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 4, кв. 64.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 21.10.2011 по делу N 2-3119/2011 (л.д. 12-18), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-8976/11 (л.д. 19-23), с Волчанина Г.И. и Волчаниной С.М. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 491 430 руб. 20 коп. Этим же решением суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).

Определением от 11.07.2012 Первомайским районным судом г.Омска удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о процессуальном правопреемстве, КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) заменён процессуальным правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 24-25).

Настоящие требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к должнику ИП Волчанину Г.И. основаны, в том числе на вышеуказанном решении суда общей юрисдикции от 21.10.2011.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора только в части в размере 1 770 706 руб. 09 коп. вместо заявленных к включению в реестр 2 551 424 руб. 45 коп.

В указанной части вынесенное судом первой инстанции определение не обжалуется.

Должник в лице конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. не согласен с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредитора как обеспеченным залогом имущества должника в виде квартиры.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, включая в реестр требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 16.12.2010 N 1589-О-О, статей 2, 8, 50, 78 Федерального закона N 102-ФЗ, статьи 334 ГК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведённые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Однако суд первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части не учёл следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании с пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как разъяснено в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Таким образом, по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации обращение взыскания на заложенную квартиру в силу закона возможно при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

То есть при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки прежде всего необходимо исходить из целевого назначения полученного кредита. Если кредит по сути был предоставлен для приобретения квартиры, необходимости осуществления в ней капитального ремонта, то на данную квартиру, являющуюся предметом залога, может быть обращено взыскание, несмотря на то, что эта квартира является единственным пригодным для проживания заёмщика жилым помещением.

Между тем, в рассматриваемом случае кредит предоставлен заёмщикам для целей финансирования личных потребностей заёмщиков.

Из содержания кредитного договора и договора об ипотеке квартиры не усматривается, что квартира была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного заёмщикам непосредственно на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, равно как на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать, что заложенная должником квартира подпадает под положения статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ.

Более того, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 21.10.2011 уже был разрешён вопрос о возможном обращении взыскания на заложенную квартиру.

Суд общей юрисдикции, также ссылаясь на нормы статей 446 ГПК РФ, статью 78 Федерального закона N 102-ФЗ, отказал в удовлетворении требования истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенную Волчаниным Г.И. квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартиры.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу в указанной части. В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника требований КИТ Финанс Капитал (ООО) как требований, обеспеченных залогом имущества должника, следует отказать.

В связи с чем суд считает возможным изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-5821/2012 следующим образом.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 1 770 706 руб. 09 коп., в том числе 1 386 857 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 24 572 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов по состоянию на 11.08.2011, 350 000 руб. - пени, 9 275 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника. В установлении и включении требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-5821/2012 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, - отказать.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-5821/2012 следующим образом.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича требование КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 1 770 706 руб. 09 коп., в том числе 1 386 857 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 24 572 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов по состоянию на 11.08.2011, 350 000 руб. - пени, 9 275 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

В установлении и включении требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова