Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-1097/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Закерничной Л.А. по доверенности от 17.05.2012 (до перерыва),

ответчика - Корсун Т.А. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2013 года по делу N А33-6394/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1027501168859) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) в лице филиала в г. Красноярске о взыскании задолженности в размере 238 046,96 рублей, процентов в размере 17 827,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 786,95 рублей долга, 207,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; в акт сверки включены сфальсифицированные счета-фактуры; истец не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 25.12.2012.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2013 до 29.03.2013.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (дистрибьютер) заключен договор с дистрибьютером от 01.07.2010, в соответствии с пунктом 1.2. которого компания поставляет, а дистрибьютер принимает и оплачивает напитки в соответствии с условиями раздела 6 настоящего договора. Договором на поставку каждой отдельной партии напитков является заявка дистрибьютера и товарные накладные компании на каждую соответствующую партию напитков, определяющие ассортимент, количество и цену напитков.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлялся товар.

Товар, не соответствующий требованиям о качестве, возвращался истцом ответчику.

Согласно акту сверки с клиентом по состоянию на 27.06.2012 за период с 29.04.2011 по 25.06.2012 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 8 946 669,41 рублей, истцом поставленный товар оплачен либо возвращен ответчику на сумму 10 436 023,82 рублей. Задолженность ответчика пред истцом оставила 2 786,95 рублей.

Согласно счету - фактуре/накладной от 08.11.2011 N N 94D03873006 истцом ответчику возвращен товар на сумму 235 260,01 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 26.10.2012 истец просит взыскать с ответчика задолженность 2 786,95 рублей по акту сверки от 27.06.2012 и 235 260,01 рублей по счету - фактуре/накладной от 08.11.2011 N N 94D03873006, всего 238 046,96 рублей, а так же 17 827,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 238 046,96 рублей, процентов в размере 17 827,07 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признана задолженность в сумме 2 786,95 рублей. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что истцом не подтверждена задолженность в размере 235 260,01 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности за товар, возвращенный истцом ответчику в связи с ненадлежащим качеством товара.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: подписанный ответчиком акт сверки с клиентом по состоянию на 27.06.2012 за период с 29.04.2011 по 25.06.2012, а также счет - фактура/накладная от 08.11.2011 N N 94D03873006 на сумму 235 260,01 рублей.

Из акта сверки следует, что по состоянию на 27.06.2012 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 786,95 рублей.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в размере 2 786,95 рублей не оспорил.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель ответчика Корсун Т.А. на вопрос суда пояснила, что признает наличие задолженности в сумме 2 786,95 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 786,95 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований на сумму 235 260,01 рублей истцом представлен счет - фактура/накладная от 08.11.2011 N 94D03873006.

Согласно указанному счету-фактуре истцом ответчику возвращен товар: ДБ Буратино в количестве 82 упаковки, Бонаква - 45 упаковок, Бонаква НГ - 91 упаковка, Фр. Буратино (1.0/12) -181 упаковка, Фр. Дющес - 286 упаковок, Фр. К-Сода - 267 упаковок, Фр. Лимонад (1.0/12) - 277 упаковок, Фр. Буратино (2.0/6) - 88 упаковок, Фр. Лимонад (2.0/6) - 18 упаковок.

В материалы дела также представлен еще один счет-фактура/накладная от 08.11.2011 N 94D03873006 на общую сумму 309 106,27 рублей.

Из указанного счета-фактуры следует, что истцом ответчику возвращен товар, в том числе: ДБ Буратино в количестве 82 упаковки, Бонаква - 45 упаковок, Бонаква НГ - 91 упаковка, Фр. Буратино (1.0/12) -181 упаковка, Фр. Дющес - 286 упаковок, Фр. К-Сода - 267 упаковок, Фр. Лимонад (1.0/12) - 277 упаковок, Фр. Буратино (2.0/6) - 88 упаковок, Фр. Лимонад (2.0/6) - 18 упаковок.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель ответчика Корсун Т.А. пояснила, что в счете- фактуре на сумму 235 260,01 рублей отражен тот же товар, что и в товарной накладной на сумму 309 106,27 рублей. То есть, один и тот же возвращенный истцом товар отражен в двух документах от одной и той-же даты. Истцом данный факт не опровергнут.

Счет - фактура от 08.11.2011 N 94D03873006 на сумму 309 106,27 рублей учтен при составлении акта сверки с клиентом по состоянию на 27.06.2012 за период с 29.04.2011 по 25.06.2012, на указанную сумму задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар уменьшена.

Таким образом, в акте сверки сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 2 786,95 рублей указана с учетом счета - фактуры от 08.11.2011 N 94D03873006.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы 235 260,01 рублей отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 827,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 2 786,95 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207,47 рублей, начисленные на взысканную сумму задолженности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении счетов-фактур от 29.07.2011 N 94D3767752, 94D03766192, 94D03766200, 94D03766176, 94D03766184, доверенности от 29.07.2011, выданной на имя кладовщика Довгаль О.А.

Вместе с тем, исковые требования, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 26.10.2012, основаны на счете-фактуре от 08.11.2011 N 94D03873006.

Следовательно, обстоятельства передачи товара по счетам-фактурам от 29.07.2011 N 94D3767752, 94D03766192, 94D03766200, 94D03766176, 94D03766184 не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, все указанные счета-фактуры отражены в акте сверки от 27.06.2012, который представлен в материалы дела истцом и на основании которого истец предъявил ко взысканию сумму задолженности в размере 2 786,95 рублей (уточнение от 26.10.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 25.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, представитель истца Поликанова В.В. участвовала в судебном заседании 13.11.2012, в котором объявлено об отложении судебного заседания до 19.12.2012 (протокол судебного заседания от 13.11.2012).

В суд первой инстанции 19.12.2012 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19.12.2012 в 17-00 часов, в отсутствие истца.

В судебном заседании 19.12.2012 объявлен перерыв до 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более одного дня суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 19.12.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2012.

С учетом изложенного, истец обязан был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-6394/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-6394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская