Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1377/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А04-9445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области: представитель не явился;

от муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного на решение от 21.01.2013 по делу N А04-9445/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.А. Стовбуном

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного

о взыскании 187 290 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (ОГРН 1022800759024, ИНН 2807010191, адрес: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул. 50 лет Октября, 33, далее - учреждение) с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного (ОГРН 1022800760157, ИНН 2807006879, далее - ответчик) о взыскании недоимки за 3-й квартал 2012 года в размере 187 290 руб. 18 коп., в том числе: на страховую часть в сумме - 109 283 руб. 24 коп., на накопительную часть в сумме - 30 662 руб. 32 коп., в ФФОМС - 38 545 руб. 91 коп., пени, начисленные на недоимку 3 квартала 2012 г. за период с 09.08.2012 по 29.10.2012 на страховую часть в сумме - 5 682 руб. 29 коп., на накопительную часть в сумме - 1 349 руб. 78 коп., в ФФОМС - 1 766 руб. 74 коп.

Учреждением в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования до 180 635 руб. 76 коп., в том числе: на страховую часть в сумме - 102 628 руб. 82 коп., на накопительную часть в сумме - 30 662 руб. 32 коп., в ФФОМС - 38 545 руб. 91 коп., пени, начисленные на недоимку 3 квартала 2012 г. за период с 09.08.2012 по 29.10.2012 на страховую часть в сумме - 5 682 руб. 29 коп., на накопительную часть в сумме - 1 349 руб. 78 коп., в ФФОМС - 1 766 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-9445/2012, заявленные учреждением требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу учреждения взыскана недоимка за 3-й квартал 2012 года в размере 180 635 руб. 76 коп., в том числе: на страховую часть в сумме - 102 628 руб. 82 коп., на накопительную часть в сумме - 30 662 руб. 32 коп., в ФФОМС - 38 545 руб. 91 коп., пени, начисленные на недоимку 3 квартала 2012 г. за период с 09.08.2012 по 29.10.2012 на страховую часть в сумме - 5 682 руб. 29 коп., на накопительную часть в сумме - 1 349 руб. 78 коп., в ФФОМС - 1 766 руб. 74 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 419 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 по делу N А04-9445/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - управление образования администрации города Свободного Амурской области, чем нарушил его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Ответчик зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно статьям 18, 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Как установлено пунктом 3 указанной статьи в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Из материалов дела следует, что на основании представленных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2012 года и реестров поступления платежей учреждением установлена задолженность ответчика по уплате страховых взносов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику направлено требование N 03800540045390 от 29.10.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в общей сумме 187 290 руб. 18 коп., в том числе: на страховую часть в сумме - 109 283 руб. 24 коп., на накопительную часть в сумме - 30 662 руб. 32 коп., в ФФОМС - 38 545 руб. 91 коп., пени, начисленные на недоимку 3 квартала 2012 г. за период с 09.08.2012 по 29.10.2012 на страховую часть в сумме - 5 682 руб. 29 коп., на накопительную часть в сумме - 1 349 руб. 78 коп., в ФФОМС - 1 766 руб. 74 коп.

Уплатить недоимку по страховым взносам ответчику предложено в срок до 20.11.2012. Недоимка в полном объеме не уплачена.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени на недоимку 3 квартала 2012 г. за период с 09.08.2012 по 29.10.2012 на страховую часть в сумме - 5 682 руб. 29 коп., на накопительную часть в сумме - 1 349 руб. 78 коп., в ФФОМС - 1 766 руб. 74 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным, срок для взыскания пеней в судебном порядке не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, об обоснованности требований учреждения о взыскании с ответчика недоимки за 3-й квартал 2012 года в размере 180 635 руб. 76 коп., в том числе: на страховую часть в сумме - 102 628 руб. 82 коп., на накопительную часть в сумме - 30 662 руб. 32 коп., в ФФОМС - 38 545 руб. 91 коп., пени, начисленные на недоимку 3 квартала 2012 г. за период с 09.08.2012 по 29.10.2012 на страховую часть в сумме - 5 682 руб. 29 коп., на накопительную часть в сумме - 1 349 руб. 78 коп., в ФФОМС - 1 766 руб. 74 коп.

Рассмотрев довод жалобы ответчика о том, что принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты права и обязанности управления образования администрации города Свободного Амурской области, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу учреждения, являются бюджетными средствами, распорядителем, которых является администрация, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего дела по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Между тем, ответчик является самостоятельным юридическим лицом и получателем бюджетных средств, имеет открытый лицевой счет и является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку иск заявлен о взыскании его обязательных платежей во исполнение непосредственной обязанности дошкольного учреждения, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов управления образования администрации города Свободного Амурской области, в связи с чем, довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - управление образования администрации города Свободного Амурской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик в данном случае по делу выступает, как страхователь, не исполнивший свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательно медицинское страхование, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме подпункта 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ. В рассматриваемом споре, он не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется, имущественное положение учреждения, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-9445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец