Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9527/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-166145/12-105-1576

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ ФЭШН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-166145/12 принятое единолично судьёй Никоновой О.Н. (шифр судьи 105-1576) в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс"

(ОГРН 1027739120243, г. Москва, ул. Полковая, д. 1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ ФЭШН ГРУПП"

(ОГРН 111774648597, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, стр. 3)

о взыскании 260 190 руб.

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ ФЭШН ГРУПП" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 260.190 руб.

Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 21.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-166145/12-105-1576 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному договору, поскольку акты и счета в адрес ответчика не поступали, а также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12709 от 22.11.2011 г., а также Приложения N 1, N 2 и N 3 к нему, по условиям которых исполнитель (истец) обязуется предоставлять услуги по размещению рекламы в журналах, издателем которых является исполнитель, и организовать распространение изданий, в которых публикуется реклама, в объеме выпускаемого тиража, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям договора. Услуга считается надлежаще оказанной с момента первой отгрузки издания дистрибьютору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик был обязан произвести оплату услуг в срок до 29.02.2012 г., по Приложению N 2 - в срок до 31.03.2012 г., по Приложению N 3 - в срок до 30.04.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец разместил рекламную информацию ответчика в журнале "Wedding (Свабьда). Вы и ваша свадьба"" N 1 (январь-февраль), N 2 (март) и N 3 (апрель-май) за 2012 г. на общую сумму 260.190 руб., в связи с чем выставил на оплату следующие счета:

N 0000012709/1/1 на сумму 86 730 руб. к приложению N 1;

N 0000012709/2/1 на сумму 86 730 руб. к приложению N 2;

N 0000012709/3/1 на сумму 86 730 руб. к приложению N3.

Во исполнение п. 1 договора, 26.12.2011 г. (N 1), 21.02.2012 г. (N 2), 20.03.2012 г. (N 3) истец произвел отгрузку изданий. В течение всего срока распространения номеров изданий каких-либо претензий в отношении размещенной рекламы истец от ответчика не получал.

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 260.190 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийной письмо (л.д. 28), в котором ответчик обязался оплатить оказанные услуги по вышеуказанным счетам в сумме 260.190 руб., однако до настоящего времени оплату не произвел.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 260.190 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному договору, поскольку акты и счета в адрес ответчика не поступали, не принимается судом во внимание, поскольку спорный договор не содержит условия о направлении ответчику актов сдачи-приемки услуг, в том время, как факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается выставленными за услуги счетами, а также рекламой, размещенной в указанных выше изданиях.

Кроме того, поскольку услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и сроку их оказания, значит имеют для него потребительскую ценность, и, соответственно, должны быть оплачены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что ответчику не было известно о возникшей у него задолженности, подлежит отклонению, поскольку гарантийное письмо ответчика, направленное истцу с гарантией оплаты долга, подтверждает не только признание ответчиком факта оказания ему спорных услуг, но и наличие у него задолженности в заявленном размере, принимая во внимание, что спорный договор не содержит обязательного условия о направлении стороне претензии, в пункте 14 которого сказано, что все споры, возникающие между сторонами и не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-166145/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ ФЭШН ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова