Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-1631/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А51-21870/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

апелляционное производство N 05АП-1631/2013

на решение от 17.12.2012

по делу N А51-21870/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Дальний Восток" (ИНН 2536236386, ОГРН 1102536012490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ИНН 2724067275, ОГРН 1022701279490)

о взыскании 2 719 467 рублей 64 копеек,

в судебное заседание явились:

от истца: Королев А.Н. по доверенностям от ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток" от 12.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, от "ЕвразМеталл Сибирь" N 7 от 12.03.2013, сроком действия 1 год;

ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Дальний Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 032ХДВ/2011 от 20.06.2011 в размере 2581806 рублей 46 копеек и неустойки в размере 137661 рубль 18 копеек, всего 2719467 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 исковые требования ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток" удовлетворенны в полном объеме. С ООО "Центр-Метиз" в пользу ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток" взыскано 2581806 руб. 46 коп. основной задолженности, 137661 руб. 18 коп. неустойки и 36597 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 ООО "Центр-Метиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 13766 руб. 11 коп.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки согласно расчету истца является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт по тексту жалобы указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, что не противоречит абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 истец счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По тексту отзыва и в судебном заседании истец указал, что общее количество дней просрочки на момент вынесения решения судом составляло 120 дней, а по неоплаченным счетам-фактурам на сумму 2581806 руб. 46 коп. просрочка достигала от 184 до 246 дней. При этом, как указал истец, ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

Также представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток" на ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в связи с заключением между указанными лицами 21.03.2013 договора уступки прав долга по договору поставки N 32ХДВ/2011 от 20.06.2011.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил произвести правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменить ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток" на ООО "ЕвразМеталл Сибирь".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 13766 руб. 11 коп., стороны возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток" (поставщик) и ООО "Центр-Метиз" (покупатель) 20.06.2011 заключили договор поставки N 032ХДВ/2011 (далее - договор N 032ХДВ/2011), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В случае поставки на условиях 100% предоплаты вместо приложений (спецификаций) поставщик вправе оформлять счета на предоплату, которые будут являться офертой, адресованной покупателю и действительной в течение срока, указанного в счете на предоплату. Оплата покупателем счета на предоплату в течение указанного в нем срока считается акцептом покупателем оферты (счета на предоплату) и полное согласие с условиями поставки, указанными поставщиком в счете на предоплату (п. 1.3 договора N 032ХДВ/2011).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 032ХДВ/2011 оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации) либо в счете на предоплату к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в п.8 настоящего договора, если в счете на предоплату, счете-фактуре или письменном указании поставщика не указаны иные реквизиты.

Приложением N 3 от 09.04.2012 к договору N 032ХДВ/2011 стороны согласовали наименование товара, количество, цену за 1 тонну и стоимость товара, включая НДС, общая стоимость товара составила 529556 рублей 50 копеек. Период поставки: апрель 2012 года. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Приложением N 4 от 09.04.2012 к договору N 032ХДВ/2011 стороны согласовали наименование товара, количество, цену за 1 тонну и стоимость товара, включая НДС, общая стоимость товара составила 1608000 рублей. Период поставки: апрель 2012 года. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Приложением N 3 от 24.04.2012 к договору N 032ХДВ/2011 стороны согласовали наименование товара, количество, цену за 1 тонну и стоимость товара, включая НДС, общая стоимость товара составила 1 739 100 рублей. Период поставки: май 2012 года. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Приложением N 3 от 05.05.2012 к договору N 032ХДВ/2011 стороны согласовали наименование товара, количество, цену за 1 тонну и стоимость товара, включая НДС, общая стоимость товара составила 553 500 рублей. Период поставки: май 2012 года. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Приложением N 4 от 05.05.2012 к договору N 032ХДВ/2011 стороны согласовали наименование товара, количество, цену за 1 тонну и стоимость товара, включая НДС, общая стоимость товара составила 1 107 000 рублей. Период поставки: июнь 2012 года. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 586 от 12.04.2012 на сумму 527578 рублей, N 726 от 02.05.2012 на сумму 566055 рублей, N 967 от 16.05.2012 на сумму 550665 рублей, N 965 от 21.05.2012 на сумму 540540 рублей, N 966 от 21.05.2012 на сумму 545400 рублей, N 970 от 27.05.2012 на сумму 555930 рублей поставил в адрес ответчика товар, с выставлением соответствующих счетов-фактур. Указанные товарные накладные подписаны со стороны получателя, на товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Центр-Метиз" и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В связи с тем, что оплата товара по товарным накладным N 586 от 12.04.2012, N 726 от 02.05.2012, N 967 от 16.05.2012, N 965 от 21.05.2012, N 966 от 21.05.2012, N 970 от 27.05.2012 ответчиком произведена частично, за ним образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензионное письмо от 13.07.2012 N 850, в котором указал на необходимость урегулирования сложившейся ситуации и в срок до 20.07.2012 произвести оплату суммы долга в размере 3145118 рублей 98 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, оплата сложившейся задолженности им не произведена, ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для изменения обжалуемого в части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки продукции истец представил товарные накладные N 586 от 12.04.2012, N 726 от 02.05.2012, N 967 от 16.05.2012, N 965 от 21.05.2012, N 966 от 21.05.2012, N 970 от 27.05.2012, которые подписаны представителем ответчика, действовавшим по доверенности, с проставлением печати ООО "Центр-Метиз".

Из содержания указанных накладных следует, что ответчик получил товар без замечаний по качеству, каких-либо отметок о наличии такого рода замечаний накладные не содержит.

При этом, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2581806 руб. 46 коп. за поставленный по договору поставки N 032ХДВ/2011 от 20.06.2011. Решение в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4 договора N 032ХДВ/2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя с момента просрочки установленного срока оплаты по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном объеме в размере 137661 руб. 18 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер предъявленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной пени.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование довода о снижении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства несоразмерности данной неустойки.

В судебных заседаниях 29.10.2012, 13.12.2012 представитель ответчика не присутствовал, никаких письменных пояснений относительно несоразмерности неустойки не представлял, и лишь по тексту письменного отзыва, представленного 15.10.2012, ответчик просил снизить размер предъявленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отложить дело слушанием. Суд ходатайство ответчика об отложении дела слушанием удовлетворил и назначил дело к судебному разбирательству на 13.12.2012.

Тем не менее, в судебном заседании 13.12.2012 ответчик также не присутствовал и никаких дополнительных доказательств относительно снижения размера неустойки не представил, хотя имел для этого достаточно времени.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, сославшись на пункт 4.4 договора N 032ХДВ/2011, в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор N 032ХДВ/2011 подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний - доказательств наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени в сумме 137661 руб. 18 коп. за просрочку платежа на основании п. 4.4 договора N 032ХДВ/2011 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.05.2012 по 27.07.2012, с 02.06.2012 по 27.07.2012, с 14.06.2012 по 27.07.2012, с 16.06.2012 по 27.07.2012, с 21.06.2012 по 27.07.2012, с 27.06.2012 по 27.07.2012, с 13.07.2012 по 27.07.2012, и признал данный расчет обоснованным.

Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы пени, равно как и контррасчет пени ответчиком не представлен ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Дальний Восток" на общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-21870/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев