Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1651/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А73-14445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали: Лобода А.К. Гриневич А.К.

от ОАО "Дальтранспроект": Шикунова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Петра Павловича на определение от 13 февраля 2013 года по делу N А73-144451/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Зайцева Петра Павловича

об установлении юридического факта не внесения вкладов в уставный капитал ООО "Дальтранспроект" участниками общества

заинтересованные лица ООО "Дальтранспроект", ОАО "Дальгипротранс", Алексеева Т.В., Бельцова Т.А., Бульба В.с., Гриневич О.А., Губкевич В.В., Лобода А.К., Михеенков М.к., Якунин С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Петр Павлович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" ОГРН 1042700169698 (ООО "Дальтранспроект"), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать юридический факт не внесения вкладов в уставный капитал ООО "Дальтранспроект" участниками этого общества - Алексеевой Татьяной Владимировной, Бельцовой Татьяной Александровной, Бульба Валерием Сергеевичем, Гриневич Олегом Александровичем, Губкевич Виктором Владимировичем, Лобода Александром Константиновичем, Михеенковым Михаилом Кузьмичом, Якуниным Сергеем Геннальевичем.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением от 07.11.2012 привлечены перечисленные в заявлении граждане, а также ООО "Дальтранспроект" и открытое акционерное общество "Дальгипротранс".

Определением от 13.02.2013 прекращено производство по исковому заявлению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду, при этом суд сделал также вывод о наличии спора о праве.

В апелляционной жалобе Зайцев П.П. просит определение от 13.02.2013 отменить и рассмотреть дело по существу. Не отрицая наличие у спора корпоративного характера, не согласен с формулировкой суда о том, что этот спор о праве на участие в ООО "Дальтранспроект"; отмечает, что он как заявитель возбуждает не спор о праве, а стремится в судебном порядке, не имея другой возможности, установить имевшие место факты. В этой связи полагает дело относящимся к категории корпоративных, что относит его к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от статуса участников. Указывает на прекращение производства по исковому заявлению, в то время как иск не заявлялся.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда, в котором по ходатайству заявителя объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, присутствовали Гриневич О.А., Лобода А.К., представитель ОАО "Дальгипротранс", все они высказались в поддержку обжалуемого определения. Зайцев П.П., также как иные участники дела, в судебное заседание не прибыли и явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 13.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Нормами ст.30 ст. 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Как видно из содержания заявления Зайцева П.П., им заявлено об установлении юридически значимого факта, который не является бесспорным - данное следует, в том числе, из отзывов участвующих в деле лиц и выступлений участников дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в которых приведены возражения относительно указанного заявителем факта. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является правильным.

Указанное в силу приведенных норм права является основанием для оставления заявления Зайцева П.П. без рассмотрения.

Прекращение производства по заявлению со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду из-за отсутствия у заявителя статуса предпринимателя нельзя признать верным в данном случае, учитывая сопряженность заявленного факта - не внесение вкладов участниками общества, с корпоративным спором, который (спор) отнесен к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава участников (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ). Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации (при наличии спора о праве, подведомственного арбитражному суду) означает направление заявителя в иную юрисдикцию с аналогичным заявлением при том, что наличие спора, а значит и невозможность ведения особого производства по установлению юридического факта, являются установленными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно содержания корпоративного спора не принимаются, поскольку внесение вклада в уставный капитал общества является фактом, порождающим право на участие в обществе (ст. ст. 8, 9, глава 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То, что в резолютивной части определения указано на прекращение производства по исковому заявлению, может свидетельствовать об опечатке и не является существенным, учитывая содержание мотивировочной части определения.

Пояснения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о цели подачи заявления, не влияют на результат его рассмотрения, так как установлено наличие спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование о рассмотрении заявления по существу, удовлетворению не подлежит. Определение, учитывая установленные обстоятельства и сделанные выводы, следует изменить. Государственная пошлина возвращена заявителю и это, с учетом внесенных настоящим постановлением изменений в судебный акт, соответствует пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 февраля 2013 года по делу N 73-14445/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление Зайцева Петра Павловича об установлении юридического факта - не внесения вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" участниками общества, оставить без рассмотрения.".

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова