Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-1296/13

г. Киров

25 марта 2013 г.

Дело N А82-12558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-12558/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Вадима Семеновича (ОГРН: 307352812800031)

к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027601302728)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 3 600 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Вадим Семенович (далее - истец, ИП Мартыненко В.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод" (далее - ответчик, Завод) о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2012 N 17/12, взыскании 3 600 000 руб., перечисленных за товар, 5 850 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель в жалобе дефекты автокрана, установленные актом осмотра от 28.05.2012, устранены в рамках гарантийных обязательств. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что недостатки автокрана требовали несоизмеримых расходов и затрат времени, повторялись неоднократно либо являются неустранимыми. Завод отмечает, что акт осмотра от 09.07.2012 не содержит сведений о том, какое именно транспортное средство осматривалось, при этом усматривается, что имел место выход из строя распределителя. Замена распределителя не является гарантийным ремонтом, а указанная в акте осмотра от 09.07.2012 течь не является производственным дефектом. Ответчик полагает, что именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить убедительные доказательства неисправности автокрана, в связи с чем вывод суда о несогласии ответчика с проведением экспертизы не обоснован. Завод обращает внимание суда на тот факт, что истцом нарушались правила эксплуатации подъемных кранов, повлиявшие на возникновение возможных несущественных дефектов.

Истец в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения, так как в отчете ООО СЦ "КОНТЭКС-КРАН" установлены недостатки, выявленные и устраненные ответчиком ранее в июне 2012, указанные недостатки проявились вновь после их устранения, в акте от 09.07.2012 в автокране выявлена неисправность распределителя, указано на необходимость настройки гидросистемы и всех узлов автокрана, данные работы произведены ответчиком, тем не менее в отчете ООО СЦ "КОНТЭКС-КРАН" вновь установлена неисправность гидросистемы, существенность нарушения качества товара проявляется в неоднократности выявления дефектов, которые начали проявляться сразу же после их устранения, из актов, составленных ответчиком, не усматривается выводов о неправильной эксплуатации автокрана, ответчиком экспертиза не была назначена, истцом же представлено 2 заключения о недостатках автокрана. ИП Мартыненко В.С. просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решением Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между Заводом (продавец) и ИП Мартыненко В.С. (покупатель) заключен договор N 17/12, согласно которому продавец обязался поставить покупателю автокран марки КС-45726-3, грузоподъемностью 25 т, на шасси МАЗ-5337А2, в количестве 1 единицы, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В пункте 2.1 договора указано, что цена за одну единицу товара на момент заключения договора составляет 3 600 000 руб. (при ставке НДС 18%).

На основании пункта 4.2 договора продавец предоставляет гарантию на предоставляемый товар сроком 18 месяцев при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации.

Истец оплатил товар на сумму 3 600 000 руб. согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями N 42292 от 16.03.2012 и N 39696 от 03.04.2012.

Согласно товарной накладной N 4014 от 17.04.2012 истцом получен от ответчика автокран КС-45726-3 в количестве 1 единицы.

28.05.2012 комиссия в составе представителей продавца и покупателя составили акт осмотра технического состояния автокрана КС-45726-3, в котором указано на выявление и необходимость устранения следующих недостатков: при включении гидронасоса происходит сильная вибрация, при подъеме (опускании) стрелы движение происходит неравномерно, рывками; при поворотах стрелы происходят гидроудары, которые сильно раскачивают груз; самопроизвольное выпадение штоков цилиндров выносных опор; течь рабочей жидкости по штоку цилиндра подъема стрелы; течь рабочей жидкости с кран-дросселя. Вывод комиссии - автокран эксплуатировался без нарушений ПБ-10-382-00 и может быть принят в гарантийный ремонт.

После гарантийного ремонта автокрана комиссией в составе представителей продавца и покупателя составлен акт осмотра технического состояния автокрана КС-45726-3 от 08.06.2012, согласно которому автокран прошел приемо-сдаточные испытания, находится в рабочем состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

28.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что после гарантийного ремонта автокрана повторно выявились недостатки в работке: протечка масла с распределителя; при повороте стрелы автокрана происходят гидроудары; при опускании груза на стреле автокрана происходят сильные колебания; при совмещении двух операций двигатель глохнет. В связи с выявленными существенными недостатками истец просил расторгнуть договор купли-продажи автокрана и вернуть ему уплаченные денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии.

03.07.2012 ответчик сообщил истцу, что к 05.07.2012 будут направлены представители Завода для выявления причин и характера, указанных в претензии от 28.06.2012 дефектов.

09.07.2012 комиссия в составе представителей истца и ответчика подписала акт по факту выхода из строя распределителя автокрана. Комиссия установила необходимость замены распределителя, ремонта автокрана, настройки гидросистемы.

В отчете по командировке по поводу претензии истца от 02.07.2012, составленном начальником ОТК и контрольным мастером ОТК Завода, указано, что были произведены следующие работы: закручена ручка на рычаге управления грузовой лебедкой; произведена регулировка гидроклапана поворотного механизма; заменен гидрораспределитель РМП-20.

В августе 2012 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой было указано, что после неоднократного гарантийного ремонта автокран имеет недостатки в работе, а именно: протечка главного цилиндра подъема стрелы; не работает ускоритель подъема грузов лебедки; невозможность регулировки поворота и подъема стрелы; при опускании груза на стреле автокрана происходят сильные колебания; при совмещении двух операций двигатель глохнет. Истец также просил расторгнуть договор N 17/12 и возвратить оплаченные за автокран денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик 21.08.2012 направил истцу письмо, в котором предложил для оперативного восстановления работоспособности автокрана КС-45726-3 доставить автокран на завод-изготовитель. Ответчик также обязался возместить транспортные расходы при наличии гарантийного случая; сообщил, что при признании случая негарантийным, ремонт будет осуществляться за счет виновной стороны.

Истцом в материалы дела представлен отчет по проведению внеочередного технического освидетельствования крана КС-45726-3 от 02.10.2012, составленный ООО СЦ "Контэкс-Кран". Согласно данному отчету автокран на момент проведения обследования находится в нерабочем состоянии. Комиссией выявлено 5 дефектов механизма подъема груза: не работает ускоритель подъема груза; скорость опускания груза не соответствует паспортным данным; отсутствует плавность в работе при опускании груза стрелой; отсутствует регулировка концевого выключателя опускания груза; отсутствует регулировка тормозного клапана грузовой лебедки крана. Также указано на неисправность гидросистемы крана. В заключении комиссия указала, что кран подлежит капитальному ремонту и повторному обследованию; работа крана без выносных опор запрещена.

В материалы дела также представлен технический отчет N ТКС-2012/0374 от 09.11.2012, составленный ООО "Техкрансервис". На основании результатов проведенного обследования стрелового крана КС-45726-3 экспертная группа пришла к выводу, что объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в неисправном состоянии, подлежит ремонту. При исследовании выявлены следующие дефекты: неисправен ускоритель подъема груза; скорость опускания груза не соответствует паспорту; отсутствует плавность в работе при опускании груза стрелой; отсутствует регулировка тормозного клапана грузовой лебедки крана; отсутствует регулировка концевого выключателя опускания груза.

Посчитав, что выявленные недостатки автокрана являются существенными, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что покупатель выявил дефекты автокрана и предъявил продавцу соответствующие претензии в течение гарантийного срока, сторонами данный факт не оспаривается.

Ответчик факт возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автокрана не доказал. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, заявлений о проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков от ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представленные истцом документы позволяют установить тот факт, что недостатки в работе крана возникали неоднократно, в том числе после гарантийного ремонта, произведенного после составления акта осмотра 28.05.2012, в котором указано, что автокран эксплуатировался без нарушений ПБ-10-382-00.

Учитывая, что дефекты автокрана выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и не позволяли использовать автокран по назначению, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинах возникновения данных дефектов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, наличии существенных нарушений условий договора и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о возложении на истца бремени доказывания факта неисправности автокрана противоречат указанным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что акт от 09.07.2012 не содержит сведений, какое именно транспортное средство осматривалось, и поэтому неоднократность проявления недостатков не нашла своего подтверждения, не может быть признана состоятельной. Из материалов дела усматривается, что ответчику была направлена претензия от 28.06.2012 с перечислением недостатков, на которую Завод с указанием автокрана, поставленного по договору N 17/12, направил ответ, после чего 09.07.2012 был составлен акт с участием представителей истца и ответчика. Доказательств, что в спорный период имели место поставки иного автокрана в адрес истца, были обнаружены недостатки иного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом полно исследованы обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-12558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов