Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-30173/12

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-68654/10-82-581

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.

по делу N А40-68654/10-82-581

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ЗАО Фирма "Витас"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ДЗР Москвы; ООО "Мирославна"

о признании права собственности на торговый павильон отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЮАО города Москвы Стефанова М.И. (по доверенности N 38-УК от 04.02.2013)

от ответчика: Трубников А.В. ЗАО Фирма "Витас" (по доверенности от 01.09.2011)

в судебное заседание не явился представители третьих лиц: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "Витас" о признании права собственности указанного общества на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.96,кор.1,стр.2., отсутствующим.

Управление Росреестра по Москве, ДЗР Москвы, ООО "Мирославна" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 20.01.2011 г.по делу N А40-68654/10-82-581, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 г., исковые требования истца удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 13.07.2011 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.11.2011 г. по делу N А40-68654/10-82-581 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу об истечении исковой давности, о применении которой было заявлено, указав, что пропуск срока исковой давности исключает необходимость исследования иных доказательств и обстоятельств дела.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда было отменено, исковое требование - удовлетворено.

Постановлением ФАС МО от 04.09.2012 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции в связи с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Кассационная коллегия указала, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением апелляционного суда от 12.12.12 было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы торгового павильона, проведение экспертизы поручено эксперту Кошкину Александру Александровичу ООО "Агентство независимых экспертов". Производство по делу приостановлено.

После получения заключения эксперта от 19.02.2013 N 440/013 производство по делу было возобновлено.

В заседании апелляционного суда оглашены выводы эксперта. Согласно заключению эксперта объект площадь. 123,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.96, корпус 1, строение 2, не является объектом капитального строительства. Фактическое состояние объекта соответствует техническим характеристикам, описанным в технической документации ТБТИ Южное 1997 г.

Истец в заседании апелляционного суда настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявил о том, что договор аренды земельного участка действующий, способ защиты - ненадлежащий. Заявил о возмещении судебных расходов на представителя.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Витас" на объект площадью 123,7 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.9б, корп. l, стр.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793, и подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 НН 151995 от 05.10.2000 г.

Основанием для регистрации права собственности стал заключенный между ООО Фирма "Мирославна" и ЗАО Фирма "Витас" договор от 16.01.1998 г. купли-продажи индивидуального временного торгового павильона по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.96, корп. l, стр.2, общей площадью 123,7 кв.м.

На основании указанного договора ЗАО Фирма "Витас" выкупило у ООО "Мирославна" и право аренды земельного участка под размещение индивидуального торгового павильона.

Согласно письму ТУ ЮАО ДЗР г. Москвы от 19.05.2010 N 33-1Т5-520/10-(0)-1 правоотношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены с 10.07.2007.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на указанный торговый павильон, Префектура ЮАО г. Москвы указала, что право собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 123.7 кв.м. по адресу: г. Москва Каширское шоссе д. 96 корп. 1 стр.2, зарегистрировано незаконно, поскольку правоподтверждающих документов, необходимых для регистрации права собственности истца в отношении указанного имущества как недвижимого, не имеется.

В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 26.07.1995 N 877 "О предоставлении в пользование земельного участка по Каширскому шоссе, во вл.96 к. l товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Мирославна" на условиях краткосрочной аренды под размещение индивидуального торгового павильона" между Москомземом (правопредшественником ДЗР г. Москвы) и ТОО Фирма "Мирославна" был заключен договор от 08.08.1995 N М-05-500216 аренды земельного участка площадью около 430 кв.м., в том числе под застройку 160 кв. м по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл.96, корп. l, под размещение индивидуального торгового павильона, сроком на 4 года 11 месяцев.

Указанным распоряжением и договором (п.3.2 и п. 9.3 соответственно) установлен прямой запрет на строительство на указанном земельном участке капитальных строений и сооружений.

Размещение на указанном земельном участке индивидуального временного торгового павильона было предусмотрено и Градостроительным заключением от 01.06.1995 N 082-77/79.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории города Москвы и государственной регистрации имущественных прав" Москомимуществу было предписано на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдавать Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок (п. 8.2). В случае продления срока аренды земельного участка в Свидетельстве указывается новый срок. ООО "Мирославна" было выдано свидетельство серии Б N 003558 о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы.

Полагая, что регистрацией в 2000 г. права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на объект, расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.96, корп. l, стр.2, нарушены права префектуры на земельный участок, на котором расположен объект, префектура обратилась с рассматриваемым иском.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проведенной в ходе апелляционного производства повторной экспертизой экспертом иной экспертной организации - ООО "Агентство независимых экспертов" дано заключение от 19.02.2013 г. N 440/013, согласно которому торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширской ш,д.96,корп.1,стр.2, объектом капитального строительства не является.

Регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на торговый павильон изменяет правовой режим земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Заявленное требование предъявлено в соответствии с указанным пунктом совместного постановления высших судов и подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчик, зарегистрировав право собственности на объект некапитального строительства, нарушил право истца на земельный участок, который ранее префектурой предоставлялся обществу "Мирославна" на кратковременный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения, которым суд отклонил иск на основании истечения срока исковой давности по заявленному требованию, не определив при этом характер рассматриваемого объекта.

Возражения ответчика, касаемые земельного участка, на котором расположен павильон, не признаются основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Ответчик настаивал на представлении доказательств того, что используемый им земельный участок принадлежит истцу, не исключал возможности обращения с иском о возврате арендных платежей как неосновательного обогащения, утверждая о ненадлежащем способе защиты, то утверждал о том, что договор аренды земельного участка является действующим. Данные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым земельный участок представлялся в аренду, который впоследствии прекратился. Представленные истцом доказательства признаны достаточными, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено как необоснованное и противоречащее заявлению ответчика от 24.10.2012, которым он возражал против проведения последней экспертизы, считая возможным рассмотреть спор без проведения экспертизы в целях процессуальной экономии(л.д.19,т.8).

Заявление о применении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. При первоначальном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об истечении исковой давности противоречит статье 208 ГК РФ, определившей случаи нераспространения исковой давности, и разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно последнему, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не признал данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

Новое рассмотрение дела состоялось с учетом указаний ФАС МО, данных в определении.

Ссылка ответчика на практику, установленную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, отклоняется судебной коллегией, поскольку не усматривается схожести фактических обстоятельств рассматриваемого дела с делом А40-7912/11.

В настоящем деле правоотношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены с 10.07.2007, т.е. ответчик занимает земельный участок не на законных основаниях, вся документация содержала запрет на строительство капитального объекта, поэтому у истца отсутствовала необходимость осуществлять контрольные функции в отношении осуществления или неосуществления регистрации права на временный павильон. Кроме того, в настоящем деле установлено, что рассматриваемый павильон не является капитальным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 расходы истца на проведение экспертиз подлежат возмещению за счет ответчика, подлежащая по делу уплате госпошлина взыскивается с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-68654/10-82-581 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084, Москва, ул. Юности, 1А, стр. 1) на торговый павильон площадью 123,7 кв.м. ( запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.96, к.1, стр.2).

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить в оплату проведенной экспертизы 57200 руб. по счету от 19.02.2013 г. N 70 из денежных средств, поступивших по пл. пор. от 31.11.2012 N 1578.

Взыскать с ООО Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084, Москва, ул. Юности, 1А, стр. 1) в пользу департамента финансов г.Москвы(ФКУ ЮАО г. Москвы, префектура ЮАО г. Москвы) 17500 руб. и 57200 руб. в возмещение расходов на экспертизы.

Взыскать с ООО Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084, Москва, ул. Юности, 1А, стр. 1) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Витас" о возмещении расходов на представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев