Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-16793/12

город Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А49-6328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 по делу N А49-6328/2012 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г.Пенза, (ОГРН 1045803504196)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой", г.Пенза, (ОГРН 1085837000831)

о взыскании 25863810 руб.,

с участием:

от истца - Омелянчук О.Н., доверенность от 25.02.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, выделения требований в отдельное производство, в рамках данного дела рассматривается требование ООО "Гелиос" о взыскании с ООО "ТехМонтажСтрой" суммы 10864529,31 руб., включающей неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты по договорам от 28.11.2011 г. N 662/2 и 662/3 - 10823640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2012 г. по 14.08.2012 г., - 40889,31 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" удовлетворены частично, судебные расходы в связи с рассмотрением дела по существу распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскана сумма 10862124,05 руб., в т.ч. неосновательное обогащение -10823640 руб., проценты - 38484,05 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 77305,53 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на освоение спорных денежных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено о привлечении к участию в деле третьих лиц. В качестве основания для привлечения ответчик указывает на закупку у них оборудования и материалы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменный расчет процентов.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Правовых оснований для прихода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда от 28.11.2011 г. N 662/2 (т.1 л.д.23-33) и N 662/3 (т.1 л.д.34-45).

По условиям договора N 662/2 ответчик (субподрядчик) обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод в районе р.Сура на объекте "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г.Пенза" в соответствии с заданием истца (подрядчика), условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации шифр 323.В.09-ДК, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

По условиям договора N 662/3 ответчик (субподрядчик) обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод в районе р.Пенза на объекте "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г.Пенза" в соответствии с заданием истца (подрядчика), условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации шифр 323.В.09-ДК, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Истец, в свою очередь, в соответствии с условиями данных договоров обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3. договоров перечень, объемы и стоимость работ указаны в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложений N 1 к договорам (локальным сметным расчетам) сметная стоимость работ по договору N 662/3 составила 18063106 руб., по договору N 662/2 - 13528970 руб.

Выполненные субподрядчиком работы подрядчик согласно п.3.1. договоров должен оплачивать ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств подрядчику за соответствующий объем и вид работ от генподрядчика.

В разделе 4 договоров определены сроки выполнения работ, которые должны быть начаты не позднее 28 ноября 2011 года и окончены до 10 мая 2012 года.

В соответствии с п.п.8.4., 8.15 договоров приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается актом о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2), который составляется субподрядчиком и передается подрядчику для подписания, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3.

Пунктом 12.1. договоров предусмотрены основания, согласно которым подрядчик имеет право расторгнуть договор в порядке одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, в том числе при просрочке по вине субподрядчика срока начала работ более чем на 3 рабочих дня, либо в случае, если субподрядчик по своей вине прекращает выполнение работ, отказывается от выполнения, либо не может продолжать выполнение работ без задержек, а также в других случаях.

По платежным поручениям от 28.12.2011 г. N 1900, N 1905 и N 1906 (т.1 л.д.99-101) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10823640 руб. в счет договоров подряда от 28.11.2011 г. N 662/2 и N 662/3.

Перечисление указанной суммы в рамках правоотношений, обусловленных названными договорами, не оспаривается ответчиком и признано в отзыве на иск, в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, 20.07.2012 г. истец направил в его адрес претензии N 445 и N 446 (т.1 л.д.102-105) с требованием о возврате в 5-дневный срок с момента получения претензий предварительной оплаты в сумме 25823640 руб., в т.ч. предоплаты по договорам N 662/2 и N 662/3 в сумме 10823640 руб., перечисленной платежными поручениями от 28.12.2011 г. N 1900, N 1905 и N 1906. Указанные претензии получены ответчиком 23.07.2012 г. (т.1 л.д.5-6).

Ответчик на указанные претензии не отреагировал.

11.09.2012 истец направил ответчику уведомление N 573 от 10.09.2012 г. о расторжении договоров подряда от 28.11.2011 г. N 662/2 и N 662/3 (т.1 л.д.120, 121).

Претензией от 25.10.2012 истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств.

Ответчик требования истца не исполнил, до настоящего времени перечисленные счет исполнении договора денежные средства не возвратил.

В соответствии с ч 3 ст. 753 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда в связи с нарушением сроков производства работ регламентирована ст. 715 ГК РФ, а так же пунктами 12.1. заключенных сторонами договоров.

Факт нарушения установленных договором сроков производства работ ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента заявления отказа.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс - неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства освоения ответчиком спорных денежных средств (предоставления встречного исполнения) в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, применительно к положениям ст. 711 ГК РФ, основанием для вывода об освоении перечисленных в счет исполнения договора подряда денежных средств является сдача результата работ заказчику (в данном случае истцу).

Сдача - приемка результата работ, согласно положениям ст. 753 ГК РФ и условиям договоров, должна быть произведена после извещения истца о готовности результата работ к приемке и оформлена посредством составления актов приемки, подписанных обеими сторонами.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ.

Ссылки ответчика на односторонние акты правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцу указанные акты направлялись в копиях, в процессе рассмотрения дела как приложение к отзыву на иск.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе от проведения экспертизы не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции подобного ходатайства не заявлено, что фактически лишает довод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правовых последствий.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40889,31 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2012 по 14.08.2012.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции частично удовлетворил его, однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

Как следует из искового заявления, истец связывает начало периода начисления денежных средств с моментом расторжения договора и возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения. Проценты начислены с момента истечения 5 дней с даты получения претензий от 19.07.2012 г. N 445 и N 446.

Однако, в указанных претензиях содержится лишь требование о возвращении перечисленных в счет исполнения договоров денежных средств. Ни отказа, ни уведомления о расторжении договоров указанные письма не содержат.

Отказ от расторжения договора заявлен истцом лишь в письме N 573 от 10.09.2012, с которым, в соответствии с положениями ч.3 ст.453 ГК РФ и следует связывать факт расторжения договоров.

Доказательств более раннего отказа от исполнения договоров материалы дела не содержат. Само по себе требование о возвращении денежных средств отказом от исполнения, уведомлением о расторжении договора не является.

Таким образом, в период с 29.07.2012 по 14.08.2012 договор являлся действующим, т.е. в указанный период у ответчика отсутствовало обязательство по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения договора (согл. искового заявления - неосновательного обогащения), а у истца, как следствие, - право на начисление процентов за пользование чужими денежным средствами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. отказано правомерно, поскольку доказательств фактического несения расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и учитывая формулировку резолютивной части решения, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и, руководствуясь п.2 ст. 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - пропорционально изменению взысканных судом первой и апелляционной инстанции сумм.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 по делу N А49-6328/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" 10823640 руб. неосновательного обогащения, 77031 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1993 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов