Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5646/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-105881/12-14-948

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-105881/12-14-948,

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1117746691006; 125464, г.Москва, Пятницкое ш., д.16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 117049, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 10 695,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта в размере 10 695 руб. 64 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 20.11.2012 г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "Импульс" 10 695,64 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, сделав вывод о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты на восстановительный ремонт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Также указывает, что договор уступки права требования является ничтожным, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус (гос. регистрационный знак Е310СУ36), под управлением Загоруйко И.В.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковенко А.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри (гос. регистрационный знак 36УМ326924) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0569909899, что также подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Актом осмотра транспортного средства N Ц-ОГ-1978-99-11 от 15.11.2011 г. установлены механические повреждения автомобиля Форд Фокус (гос. регистрационный знак Е310СУ36).

Экспертным заключением от 29.03.2012 г. N 29-03-99-85 ООО "АНТЭКС" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус (гос. регистрационный знак Е310СУ36), которая составляет 70 933 руб. 60 коп. с учетом износа.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 15.04.2012 г. у ООО "СК "РСТ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

03.02.2012 г. потерпевший Загоруйко И.В., выступающий в качестве цедента, и ООО "Импульс" (истец), выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Форд Фокус (гос. регистрационный знак Е310СУ36) в результате ДТП, произошедшего 07.10.2011 г.

Ответчиком принято решение о компенсационной выплате N 120517-350100 от 17.05.2012 г., вместе с тем у ответчика возникли разногласия по оценке ремонта в размере 10 695 руб. 64 коп., в связи с чем согласно платежного поручения N 134 от 23.05.2012 г. ответчиком оплачено 67 237,96 руб. компенсационной выплаты.

Учитывая данные обстоятельства и наличие документального подтверждения размера ущерба, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы в размере 10 695 руб. 64 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с п/п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данные компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Федерального закона.

При этом согласно п.2 ст.19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии), в данном конкретном случае является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, в том числе судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ввиду не возмещения ответчиком ущерба в размере 10 695 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные требования подтверждаются договором, заключенным между истцом и ООО "Правовой Альянс", от 16.07.2012 г. N 2А/Р/ЮД на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 109).

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается платежным поручением N 337 от 10.09.2012 г. на сумму 20 000 руб. (том 2 л.д. 112).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем реально понесены.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке суброгации, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 20 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Апелляционный суд, оценив представленные документы, а именно: договор от 16.07.2012 г. N 2А/Р/ЮД на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Правовой Альянс", согласно которого стоимость услуг (п.3.1) составляет 20.000 руб., которые фактически были выплачены, что подтверждается платежным поручением N 337 от 10.09.2012 г. (том 2 л.д. 112), принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить их размер до 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Загоруйко И.В.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2012 г. усматривается, что судом ходатайство РСА рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Отклонение судом ходатайства не является нарушением процессуальных норм и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и существа спорных правоотношений, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-105881/12-14-948 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 117049, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) в пользу ООО "Импульс" (ОГРН 1117746691006; 125464, г.Москва, Пятницкое ш., д.16) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-105881/12-14-948 оставить без изменения,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов