Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-2674/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-124167/12-153-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-124167/12-153-1272, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 N 788/05

при участии:

от заявителя:	Киреева Е.Ю. по дов. от 18.02.2013,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ростовской области N 788/05 от 22.08.2012 о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления опечатка не изменила существа постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального права. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом допущена неправильная квалификация действий общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой, в рамках переданных ФАС России полномочий, Ростовское УФАС России возбудило дело N 318/05 в отношении ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование" по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела N 318/05 у ОАО "Альфа-Банк" были истребованы ряд документов, в том числе: о полученном вознаграждении в рамках Агентского договора N 03/А/05-АЖ от 01.07.2005 г. от ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" в географических границах Ростовской области в 2010 г. и 2011 г. (в рублях, с разбивкой по годам) - с приложением документов это подтверждающих; о количестве выданных физическим лицам потребительских кредитах на территории Ростовской области в соответствии с таблицей: о количестве выданных потребительских кредитах (количестве заключенных кредитных договоров) физическим лицам, зарегистрированным на территории Ростовской области в соответствии с представленной Управлением таблицей; информацию о полученном вознаграждении в рамках Агентского договора N 03/А/05-АЖ от 01.07.2005 г. от ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" от заключения договоров страхования в рамках выдачи потребительских кредитов физическим лицам, зарегистрированным на территории Ростовской области в 2010 г., 2011 г. (в рублях, с разбивкой по годам) - с приложением документов это подтверждающих.

ОАО "Альфа-Банк" запрошенные Управлением документы не представило, со ссылкой на, что на факт заключения договоров непосредственно в г. Москва; отсутствие у Ростовского УФАС России полномочий по истребованию указанной информации; отсутствием учета выданных потребительских кредитов физическим лицам и т.д. в итоге отказалось представлять истребуемую информацию.

Первый запрос с требованием предоставить указанную информацию, был направлен в адрес ОАО "Альфа-Банк" 21.12.2011 г. (исх. N 15646/05). Последний запрос (определение) было направлено 03.07.2012 г.

Таким образом, в течение полугода ОАО "Альфа-Банк" отказывалось по мотивированному требованию антимонопольного органа представлять запрашиваемую информацию.

Запрос УФАС по Ростовской области был направлен Банку во исполнение предоставленных антимонопольному органу полномочий и в пределах законной компетенцией, то есть в рамках осуществления контроля в сфере антимонопольного регулирования.

На данный запрос распространяются требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалами административного дела подтверждается, что информация, запрошенная письмами от 21.12.2011 г. (исх. N 15646/05), от 03.07.2012 г. представлена не была, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ с установлением административного наказания виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 4.2 КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Постановлением Ростовского УФАС России N 788/05 по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 г., ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода о том, что в рассматриваемом конкретном случае Банк привлечен к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 Кодекса предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления от 22.08.2012 N 788/05 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности, в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, однако в резолютивной части постановления указана ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Действие законодательства о естественных монополиях не распространяется на ОАО "АЛЬФА-БАНК", в силу чего Банк не может выступать в качестве субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В материалах дела о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности Ростовским УФАС России имеется протокол о выявленном антимонопольной службой правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены в материалы дела документы об исправлении допущенных в оспариваемом постановлении описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. По мнению Банка, однако, даже в случае вынесения Ростовским УФАС России определения об исправлении описок в оспариваемом постановлении, оно не имело бы законной силы, поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ предоставляет административному органу возможность исправления допущенных описок исключительно без изменения содержания постановления.

При изложенных обстоятельствах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Банк привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ввиду того, что в резолютивной части оспариваемого постановления содержится квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, принимая во внимание то, что предметом заявленных требований в силу параграфа 2 гл. 25 АПК РФ являлась проверка законности и обоснованности принятого постановления по делу об административном правонарушении суд, с учетом разъяснений ВАС РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 211 АПК РФ должен был признать оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Факт квалификации действий Банка по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 2 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации правом рассматривать дела об административных правонарушениях наделены руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что предусмотренные КоАП РФ требования к вынесению постановления об административном правонарушении и проведению расследования им соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом, лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, принятый при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-124167/12-153-1272 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.08.2012 N 788/05 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова