Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-1433/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-35671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Степанова Р.В. по дов.N 494-4/13 от 02.04.2013, Васильевой Я.В. по дов. N 613-4/12 от 04.05.2012

от заинтересованных лиц:1) Гончаровой А.В. по дов. от 01.04.2013

2) Гончаровой А.В. по дов.N 307 от 02.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1433/2013) Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-35671/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 10"

к 1) Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности Тосненского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Сушкину А.Е.

2) Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 10": 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 36, ОГРН 1037825024170 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о отмене постановления от 25.05.2012 N 249 главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области: г.Тосно, пр. Ленина, д.16-а (далее - административный орган, ОНД) Сушкина А.Е. о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-35671/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности, кроме того не доказана вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения. Учреждение считает, что Правила пожарной безопасности не могли быть применены при проведении проверки, поскольку они действовали до 15.05.2012, также не могут быть применены требования СНиП 21-01-97* и СНиП 2.04.05-91* к зданию, построенному в 1988 году и не изменившему своего функционального назначения с момента постройки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, представитель ОНД и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2012 N 261 (л.д.19-22) Отделом надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - отдел) 24.04.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Шапки.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения учреждением требований нормативных документов, устанавливающих обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности: Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03г. (утверждены приказом МЧС N 313 от 18.06.03), Строительные нормы и правила СНиП 01-07-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N18-7), СНиП 2.04.05-91* "Отопление. Вентиляция и кондиционирование" (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям), Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики, Правила технического содержания РД 009-01-96 (введены в действие приказом МА "Системсервис" от 25 сентября 1996 г. N 25. Согласованы с ГУ ГПС МВД России (письмо от 27.08.96 N 20/2.2/2010), СНиП 11-35-76 (утверждены постановлением Государственного комитета Совета Министров по делам строительства от 31 декабря 1976 г. N 229.), Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования 11111) N8-2001 (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31,согласованы с Госстроем России (письмо от 23.04.2001 г. N 9-18/238), а именно:

Административный корпус:

-заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих административные помещения от помещений кладовой белья, не выполнено противопожарным (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.5.14*);

-заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих административные помещения от помещений мини АТС (серверная), невыполнено противопожарным (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.5.14*);

-при устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль не отделен от коридоров и смежных помещении противопожарными перегородками 1-го типа (ППБ 01-03 п.З. СНиП 21-01-97* п.6.9*, 6.43. 7.24);

-заполнение проемов в противопожарных преградах 1 типа в вестибюле не выполнено противопожарными дверьми 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее К1 30 (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.5.14*);

Спальный корпус N 3:

-при устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.9*. 6.43. 7.24);

-заполнение проемов в противопожарных преградах 1 типа в вестибюле не выполнено противопожарными дверьми 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п.З. СНиП 21-01-97* п.5.14*);

Клуб-столовая:

-в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см в зале столовой (около балкона) (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.28);

-пожарная сигнализация не обеспечивает подачу управляющих сигналов на действующую вентиляцию и кондиционеры (ППБ 01-03 п.З, СНиП 2.04.05-91*

п. 9.3);

-установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03

п.98, РД 009-01-96 п. 1.2.2. п. 1.3.4. п. 1.3.6);

-противопожарные клапаны системы вентиляции находятся в отключенном состоянии (ППБ 01-03 п.76);

Здание котельной:

-установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п.98. РД 009-01-96 п. 1.2.2. п. 1.3.4. п. 1.3.6);

-не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию установки пожаротушения в дизель генераторной (ППБ 01-03 п.98);

-заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих помещения котельной от помещений дизельной электро-станции не выполнено противопожарным (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.5.14*);

-в помещении для дизельного топлива установлены дымовые пожарные извещатели (ППБ 01-03 п.З. ППБ 88-2001. приложение 12);

Станция биологической очистки:

-заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих бытовые помещения от помещений компрессорной, не выполнено противопожарным (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.5.14*).

- не обеспечена передача извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (ППБ 01-03 п.3, СП 5..13130.2009 п.14.4).

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2012 N 261 (л.д.43-46), вынесено предписание N 261/1/19 от 15.05.2012 (л.д.15-18).

15.05.2012 должностным лицом ОНД составлены протоколы об административных правонарушениях N N 248, 249 (л.д.37, 40), согласно которым действия общества квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

25.05.2012 Отделом надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области вынесено постановление N 249 (л.д.9-14), которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Считая постановление незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не установив нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 10" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности до 15.05.2012 была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, факт постройки комплекса по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Шапки до введения в действие СНиП 21-01-97*, как правильно отметил суд первой инстанции, не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, раздел 3 СНиП 2.01.02-85 "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 и действовавших до введения в действие СНиП 21-01-97*, так же содержал требования к противопожарным преградам не ниже, чем предусмотрены в СНиП 21-01-97*.

При этом заявитель не доказал невозможность обеспечить выполнение требований СНиП 21-01-97* к заполнению проемов в противопожарных преградах, пределу огнестойкости противопожарных дверей, установлению противопожарных перегородок и в части перепада высот в зале столовой.

В соответствии с пунктом 76 ППБ 01-03 огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении в клубе-столовой установки пожарной автоматики находились в неисправном состоянии, а противопожарные клапаны системы вентиляции - в отключенном состоянии.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки в клубе-столовой проводились ремонтные работы, в связи с чем, установки пожарной автоматики и противопожарные клапаны системы вентиляции были в отключенном состоянии, документально не подтверждены, доказательства осуществления ремонтных работ именно в здании клуба-столовой учреждением не представлены.

Суд первой инстанции установил, что в вину учреждению необоснованно вменены нарушения требований пункта 9.3 СНиП 2.04.05-91*, пункта 14.4 СП 5.13130.2009 и приложения 12 НПБ 88-2001, поскольку названные строительные нормы и правила и нормы пожарной безопасности распространяются на проектирование отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а также на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации соответственно. Поэтому учреждение, эксплуатирующее вентиляцию, кондиционеры и установки пожаротушения, не может нести ответственность за нарушения, допущенные на стадии проектирования.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в момент проверки установки пожарной автоматики в здании котельной находились в исправном состоянии и работали в автономном режиме, что не требует проведения работ по техническому обслуживанию. В подтверждение учреждением представлены паспорт на установку модуля порошкового пожаротушения "БУРАН-2,5", а также акты обследования системы пожарной сигнализации котельной, содержащие рекомендации об использовании системы именно в автономном режиме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности привлечение учреждения к административной ответственности в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что не могут быть применены требования СНиП 21-01-97* и СНиП 2.04.05-91* к зданию, построенному в 1988 году отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее комплекс зданий и сооружений по адресу пос.Шапки, Тосненского района, Ленинградской области, а именно база отдыха принадлежала ОАО "Телерадиокомпания Петербург", что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 317-а от 18.06.2001. С 2001 г. база отдыха эксплуатируется Санкт-Петербургским государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 10" не как база отдыха, а в качестве "Социального центра реабилитации инвалидов детства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2003 г.

В соответствии со СНиП 21-01-97* изменено функциональное назначение при начале эксплуатации зданий с Ф1.2 "гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа" на Ф1.1 "специализированные дома престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса школ-интернатов" в соответствии декларацией пожарной безопасности от 15.04.2010.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие финансирования не освобождает от обязанности соблюдения требований законодательства, и не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 249 от 25.05.2012.

Довод учреждения о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении не верно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 10", это же юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2012 года по делу N А56-35671/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина