Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-3019/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-24480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-24480/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс ФМ", обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нива", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Росток", индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черных Михаилу Михайловичу

при участии третьих лиц: Бондарь Андрея Анатольевича, сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский", сельскохозяйственного производственного кооператива "Акра", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрия Ивановича

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Агрокомплекс "Прикубанский", ООО "Агромакс ФМ", ООО Агрофирма "Нива", КФХ "Росток", СПК "Акра", ИП - глава КФХ Черных М.М. (далее - ответчики), в котором просило:

взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии N 090323/0204 от 28.12.2009 в размере 14 041 647,58 руб., в том числе: 12 320 000 руб. основного долга, 1 570 937,87 руб. процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 23.07.2012; 67 131,77 руб. договорной неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 83 577,93 руб. договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

обратить взыскание на имущество ООО "Агромакс ФМ", задолженное по договору о залоге транспортных средств N 090323/0204-4/1 от 28.12.2009, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости - 841 968 руб.;

обратить взыскание на имущество ООО Агрофирма "Нива", заложенное по договору о залоге транспортных средств N 090323/0204-4/2 от 28.12.2009, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости - 293 269,76 руб.;

обратить взыскание на имущество ООО Агрофирма "Нива", заложенное по договору о залоге транспортных средств N 090323/0204-4/3 от 28.12.2009, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости - 1 426 471,56 руб.;

обратить взыскание на имущество КФХ "Росток", заложенное по договору о залоге оборудования N 090323/0204-5/1 от 28.12.2009, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости - 1 565 991 руб.;

обратить взыскание на имущество СПК "Акра", заложенное по договору о залоге оборудования N 090323/0204-5/2 от 28.12.2009, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости - 5 661 495,83 руб.;

обратить взыскание на имущество ИП - главы КФХ Черных М.М., заложенное по договору о залоге оборудования N 090323/0204-5/3 от 28.12.2009, установив начальную продажную цену в размере 100 % залоговой стоимости - 1 765 425,18 руб.;

обратить взыскание на имущество ООО Агрофирма "Нива", заложенное по договору о залоге оборудования N 090323/0204-5/4 от 28.12.2009, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости - 11 114 735,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 по данному делу исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к СПК "Акра" об обращении взыскания на имущество СПК "Акра", заложенное по договору о залоге оборудования N 090323/0204-5/2 от 28.12.2009, установлении начальной продажной цены в размере 100% залоговой стоимости - 5 661 495,83 руб., выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарь А.А., СПКСК "Пушкинский", СПК "Акра", временный управляющий ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Ю.И.

Решением суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО Агрокомплекс "Прикубанский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 14 041 647,57 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2009 N 090323/0204, в том числе: 12 320 000 руб. основной задолженности, 1 570 937,87 руб. процентов за пользование кредитом, 67 131,77 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 83 577,93 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 93 208,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агромакс ФМ", ООО Агрофирма "Нива", КФХ "Росток", ИП - главы КФХ Черных М.М.; с ООО "Агромакс ФМ", ООО Агрофирма "Нива", КФХ "Росток", ИП - главы КФХ Черных М.М. в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд счел установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита и уплате процентов по нему. Расчет пени за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Ходатайство ООО Агрокомплекс "Прикубанский" о снижении неустойки отклонено, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере двукратной учетной ставки Банка России согласована сторонами при заключении договора; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, пени), в связи с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.

ООО Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отношении общества 03.10.2012 по делу N А32-24977/2012 ведена процедура наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно; доводы ответчика о несоразмерной неустойке и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ несостоятельны.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв от ОАО "Россельхозбанк". Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Подателем жалобы не заявлено возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 банк (кредитор) и СПКСК "Пушкинский" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090323/0204, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в пункте 1.6 договора срока и при соблюдении условий договора. С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 25.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 договора).

В рамках открытой кредитной линии кооперативу предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 500717 от 28.12.2009, платежным поручением N 794454 от 14.01.2010 и выпиской по ссудному счету заемщика N 45308810203230900204.

В соответствии с пунктом 1.7 договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2014.

В силу пункта 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:

первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита);

второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25-го числа следующего календарного месяца (включительно);

последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно пункту 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 090323/0204 об открытии кредитной линии от 28.12.2009 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) были заключены следующие договоры залога транспортных средств и оборудования:

с ООО "Агромакс ФМ" (залогодатель) договор о залоге транспортных средств N 090323/0204-4/1 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог транспортных средств: трактор Беларус-82.1, 2005 года выпуска, трактор Беларус-952, 2006 года выпуска, общей залоговой стоимостью 841 968 руб.;

с ООО Агрофирма "Нива" (залогодатель) договор о залоге транспортных средств N 090323/0204-4/2 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог транспортных средств: автоприцеп СЗАП 8352, 1995 года выпуска, автоприцеп СЗАП 8357, 1991 года выпуска, общей залоговой стоимостью 293 269,76 руб.;

с ООО Агрофирма "Нива" (залогодатель) договор о залоге транспортных средств N 090323/0204-4/3 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог транспортного средства: универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-130, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 426 471,56 руб.;

с КФХ "Росток" (залогодатель) договор о залоге оборудования N 090323/0204-5/1 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог оборудования: разбрасыватель BBG, 1997 года выпуска, культиватор КРН-5,6, 1997 года выпуска, оросительная установка "Монсун 2800 II", 2006 года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 565 991 руб.;

с СПК "Акра" (Залогодатель) договор о залоге оборудования N 090323/0204-5/2 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог двадцать одной единицы оборудования (характеристики оборудования определены в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 090323/0204-5/2), общей залоговой стоимостью 5 661 495,83 руб.;

с ИП - главой КФХ Черных М.М. (залогодатель) договор о залоге оборудования N 090323/0204-5/3 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог оборудования: оросительная машина "Примус-2500", 2006 года выпуска, картофелекопатель ККУ-2, 2002 года выпуска, разбрасыватель Rabeverke RUM-05, 2004 года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 765 425,18 руб.;

с ООО Агрофирма "Нива" (залогодатель) договор о залоге оборудования N 090323/0204-5/4 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог тридцати девяти единиц оборудования (характеристики оборудования определены в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 090323/0204-5/4), общей залоговой стоимостью 11 114 735,74 руб.

28.07.2011 между заемщиком - СПКСК "Пушкинский" (первоначальный должник) и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 9, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) перевел на нового должника свои обязательства по возврату кредитору всей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090323/0204 от 28.12.2009.

28.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору N 090323/0204 от 28.12.2009, согласно пункту 1.4 которого процентная ставка установлена в размере 14% годовых; окончательный срок возврата кредита установлен 25.09.2018.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам о залоге от 28.07.2011 залогодатели дали свое согласие отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за нового должника - ООО Агрокомплекс "Прикубанский".

В связи с тем, что заемщик договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору об открытии кредитной линии N 090323/0204 от 28.12.2009 надлежащим образом не исполнил, банком 03.05.2012 была направлена претензия N 003/03-21-2200 с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В указанной части обжалуемое решение фактически ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера неустойки (пени), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 23.07.2012, а также по возврату кредита установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 67 131,77 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 83 577,93 руб. за период с 30.12.2011 по 23.07.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная неустойка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки, рассчитанной банком в соответствии с условиями договора, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-24480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко