16 апреля 2013 г. |
А43-29908/2012 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Футура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013, принятое судьей Камановой М.Н. по делу N А43-29908/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН5262137114, ОГРН 1055248052254), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Футура" (ИНН 55261070001, ОГРН 1095261003903), г. Н.Новгород, о взыскании 108 450 руб. задолженности по арендной плате.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Футура" - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Футура" о взыскании 108 450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N ВВ-6/1172, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 108 450 руб. задолженности, 4253 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Футура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указал, что задолженность по арендной плате была им частично погашена на сумму 65 070 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.12.2012 N 544, от 26.12.2012 N 554, от 26.12.2012 N 555. В связи с этим на момент вынесения решения задолженность ответчика по арендной плате составила 43 380 руб. Кроме того, заявитель пояснил, что отсутствие юриста в штате организации, нахождение руководителя организации в отпуске не позволило ответчику своевременно направить в адрес суда отзыв на исковое заявление с приложением необходимых документов.
Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения от 13.12.2012 N 544, от 26.12.2012 N 554, от 26.12.2012 N 555.
Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 09.04.2013).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Предметом спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Футура" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N ВВ-6/1172, заключенному между сторонами, в размере 108 450 руб.
Оценив условия договора аренды от 13.09.2002 N 4/0624, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.04.2012 N ВВ-6/1172 ООО РПК "Футура" (арендатору) предоставлено во временное возмездное пользование (аренду) часть комнаты 24, комната 24а, общей площадью 72,3 кв.м, расположенные в подвале встроено-пристроенного помещения N 1 (нежилое) по адресу: г.Н.Новгород, ул. Голованова Маршала, д.63, пом. П1, для осуществления торговой деятельности. Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. Ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в сумме 21 690 руб., в том числе НДС (из расчета 300 руб. за 1 кв.м). Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на корреспондентский счет банка, обслуживающего арендодателя.
Задолженность ответчика по оплате постоянной части арендных платежей за период с апреля по август 2012 года составила 108 450 руб.
Наличие задолженности в сумме 43 380 руб. ответчиком не оспаривается. Доводы заявителя сводятся к тому, что задолженность по арендной плате была им частично погашена на сумму 65 070 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.12.2012 N 544, от 26.12.2012 N 554, от 26.12.2012 N 555.
Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду в установленный определением от 03.12.2012 срок доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с апреля по август 2012 года.
Из материалов дела видно, что копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 11.10.2012 и получена им, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений истца от 11.10.2012, а также данные, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении указанного заказного письма адресату.
В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО РПК "Футура" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления N 13844, 13843.
Однако в установленный судом срок отзыв и документы ответчиком не представлены.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению постоянной части арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2012 года в сумме 108 450 руб.
Поскольку ответчик в установленный судом срок отзыв и документы не представил, в силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о произведенной им частичной оплате долга как основанные на недопустимых доказательствах на данной стадии процесса.
Довод заявителя об отсутствии юриста в штате организации, нахождении руководителя организации в отпуске, что не позволило ответчику своевременно направить в адрес суда отзыв на исковое заявление с приложением необходимых документов, не опровергает законности принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на нахождение руководителя организации в командировке и отсутствие в штате организации юриста также не являются уважительными причинами невозможности представления необходимых документов в установленный судом срок.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-29908/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Футура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Л.В. Бухтоярова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-29908/2012
Истец: ООО "Копейка-Поволжье", ООО Копейка-Поволжье г. Н. Новгород
Ответчик: ООО "Рекламно-производственная компания "Футура", ООО Рекламно-производственная компания Футура г. Н. Новгород, ООО РПК Футура