Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-672/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-46717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018098980, ОГРН: 1055003001206): Дзагания С.В. - представитель по доверенности от 10.01.13г. N 154,

от ответчика ООО "Техносити" (ИНН:7720620650, ОГРН: 1067746715055): Козлова Е.Н. - представитель по доверенности от 03.04.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-46717/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области к ООО "Техносити" о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление по благоустройству Администрации города Королева Московской области (далее - Управление по благоустройству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - ООО "Техносити") о расторжении Муниципального контракта N 13-МК от 28.11.11г., внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и взыскании с него неустойки в размере 527 886 руб. 77 коп (том 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области отказано (том 1 л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по благоустройству Администрации города Королева Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 7-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации города Королева Московской области N 220-р от 27.11.11г. о повторном проведении аукциона в электронном виде на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г. Королев, Московская область, ул. Карда Маркса, д.д. 1,3,5; ул. Лесная, д. 1; ул. Карла Маркса, д.д. 8,10; ул. Коминтерна, д. 17, 16.11г. состоялись электронные торги.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 21 статьи 41.8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.05г. N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся и муниципальный контракт был заключен с единственным участником электронного аукциона - ООО "Техносити".

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Управлением по благоустройству Администрации города Королева Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "Техносити" (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 13-МК на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г. Королев, Московская область, ул. Карла Маркса, д.д. 1,3,5 - ул. Лесная, д. 1, ул. Карла Маркса, д.д. 8,10, ул. Коминтерна, д. 17 от 28.11.2011 г. (том 1 л.д. 51-56) посредством его подписания электронно-цифровыми подписями.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г. Королев, Московская область, ул. Карла Маркса, д.д. 1,3,5 - ул. Лесная, д. 1, ул. Карла Маркса, д.д. 8,10, ул. Коминтерна, д. 17.

В пункте 3.1. контракт установлены сроки производства работ: начало работ - с момента подписания настоящего контракта; окончание работ - 09.12.11г.

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по контракту в соответствии с техническим заданием аукционной документации (приложении N 3) и сметной документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. (д) контракта муниципальный заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ к месту проведения работ по настоящему контракту, согласовать исполнителю места для складирования материалов, оборудования, инвентаря, инструментов, мусора и отходов.

Согласно пункту 5.1. (ж) контракта муниципальный заказчик обязуется при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случаях, указанных в п.п. "и" п. 5.2 настоящего контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В силу пункта 5.2. (а) контракта исполнитель вправе запрашивать и получать в установленном порядке у муниципального заказчика документацию и информацию, необходимые для выполнения работ для нужд муниципального заказчика.

Срок действия контракта, установлен пунктом 10.1. с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.11г..

09.12.11г. приказом Управления по благоустройству администрации города Королева N 71 была назначена комиссия по обследованию дворовых территорий многоквартирных домов, являющихся предметом муниципального контракта (том л.д. 92).

14.12.11г. членами комиссии был составлен протокол обследования дворовых территорий многоквартирных домов городского округа Королев, согласно которому работы, указанные в контракте исполнителем полностью не выполнены (том 1 л.д. 96).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Технострой" взятых на себя контрактных обязательств истец направил в адрес ответчика письмо N 650 от 29.05.12г. с предложением о расторжении муниципального контракта N 13-МК с обязательным включением ООО "Технострой" в список недобросовестных поставщиков, а также взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств (том 1 л.д. 102).

Оставление ООО "Техносити" указанного письма без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт в судебном порядке расторгнут быть не может, поскольку срок его действия истек, кроме того суд пришел к выводу, что сроки производства работ нарушены по вине истца. Отказывая в удовлетворении требования о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ответчика, суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление по благоустройству, ссылаясь на обстоятельства рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что окончание срока действия контракта не влечет для сторон прекращения обязательств по нему, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта.

Также ответчик указывает, что условиями муниципального контракта предусмотрено выполнение работ по нему, опираясь на техническое задание и сметную документацию, которая была приложена к аукционной документации и полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что контракт не исполнен по причине не предоставления истцом документации.

Кроме того, ООО "Техносити" не согласно с отказом во взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа возникших между сторонами отношений и нормы права, подлежащие применению нормы права (главы 25, 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по контракту в соответствии с техническим заданием аукционной документации (приложении N 3) и сметной документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что ООО "Технострой" неоднократно обращалось к истцу с просьбой предоставить техническую документацию (план благоустройства, ситуационный план, геоподоснову с наличием коммуникаций, конструкцию дорожного перекрытия и тротуаров (пирог) и т.п.), а также предлагало истцу подписать дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков выполнения работ на ближайший благоприятный период, однако истец не предоставил ответчику техническую документацию, указав на то, что вся необходимая документация для проведения подрядных работ по контракту была размещена на электронной площадке, а от подписания дополнительного соглашения отказался (том 1 л.д. 87- 89, 91, 94-95).

Таким образом, истец, в нарушение условий муниципального контракта не предоставил ответчику техническую документацию (план благоустройства, ситуационный план, геоподоснову с наличием коммуникаций, конструкцию дорожного перекрытия и тротуаров (пирог) и т.п.), а также не обеспечил ответчику доступ к месту проведения работ.

Из пояснений представителя истца следует, что предметом муниципального контракта N 13-МК являлся ремонт дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г. Королев, Московская обл., ул. Карла Маркса, дома 1,3,5-ул. Лесная, д. 1, ул. Карла Маркса, дома 8,10, ул. Коминтерна, дом 17. В техническом задании к указанному муниципальному контракту значатся конкретные площади подлежащих ремонту дворовых территорий и проездов. Например, по адресам ул. Карла Маркса, дома 1,3,5-ул. Лесная, д. 1 площадь проезжей части составляет 1815,4кв.м. (том 1 л.д. 59), хотя ремонту подлежали лишь 1814кв.м. (том 1 л.д. 61). Но границы дворовых территорий на местности никак не обозначены, без ситуационного плана ООО "Техносити" самостоятельно не могло определить конкретные дворовые территории и проезды к ним, подлежащие ремонту (т.е. где заканчивается граница дома 17 по ул. Коминтерна, что является предметом муниципального контракта, и начинается граница дома 19 по этой же улице, не являющимся предметом муниципального контракта, неизвестно).

Принимая во внимание условия контракта и наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком исполнения обязательств.

Требования управления по благоустройству администрации города Королева Московской области о расторжении муниципального контракта N 13-МК от 28.11.11г. суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащими удовлетворению.

Частью 8 статьи 9 Закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в следующие сроки:

- начало работ - с момента подписания настоящего контракта;

- окончание работ - 09.12.11г.

Срок действия контракта установлен до 31.12.11г. (пункт 10.1 контракта).

Следовательно, поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд находит обоснованным и отказ в удовлетворении требование истца о принятии решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ответчика, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истцом выбран неверный способ защиты права. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, данный способ не может привести к восстановлению нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-46717/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич