Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1367/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А17-3133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-3133/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210)

к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерготраст", общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Мосгорэнерго" (истец, ОАО "Мосгорэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (ответчик, ОАО "Ивэнергосбыт") о понуждении заключить договор электроснабжения от 07.03.2012 N 836 в предложенной истцом редакции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ООО "Энерготраст"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ООО "Энергосетевая компания").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел всех обстоятельств уклонения ответчика от заключения договора с истцом. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что с 01.02.2013 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика, в связи с чем, обязанность по заключению договора энергоснабжения отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ранее - ООО "Энергосетевая компания") в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие предмета спора. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Энерготраст" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца в части уклонения ответчика от заключения договора.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосгорэнерго" (энергосбытовая компания) и ООО "Энерготраст" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 111-1701 от 28.02.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в точки поставки ООО "Энерготраст". Точки поставки согласованы сторонами в Приложении N2 к договору, адрес объекта энергоснабжения: Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки, улица Фабричная, дом 1 (запитан от Подстанции 35кВ "Новые горки", всего шесть точек поставки). При заключении указанного договора ОАО "Мосгорэнерго" обязалось урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 29-гп/1 от 12.10.2006 "О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ОАО "Ивэнергосбыт", ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии с закреплением за ним границы зоны деятельности в пределах административных границ Ивановской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Поскольку точки поставки находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Ивэнергосбыт", истец ОАО "Мосгорэнерго" направил ответчику заявку на заключение договора поставки электроэнергии и мощности от 08.02.2012 N Ф1-69/12 (получена ОАО "Ивэнергосбыт" 10.02.2012).

Рассмотрев полученную от истца заявку, ОАО "Ивэнергосбыт" с сопроводительным письмом от 07.03.2012 направил истцу подписанную со своей стороны оферту - договор электроснабжения от 07.03.2012 N 836.

Ознакомившись с условиями договора, ОАО "Мосгорэнерго" не согласился с содержанием ряда пунктов договора, оформил протокол разногласий и с сопроводительным письмом от 26.03.2012 возвратил ОАО "Ивэнергосбыт" договор с протоколом разногласий.

В дальнейшем, ответчик ОАО "Ивэнергосбыт" предложил ОАО "Мосгорэнерго" представить копию договора, заключенного ОАО "Мосгорэнерго" с ООО "Энерготраст". Такое требование истец посчитал избыточным и, полагая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском об обязании ОАО "Ивэнергосбыт" заключить договор электроснабжения от 07.03.2012 N 836 в редакции ОАО "Мосгорэнерго".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - понудить ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении (обязании) к заключению договора в рассматриваемом случае является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом требований, предлагаемый к заключению истцом договор электроснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель электроэнергии по своему усмотрению осуществляет выбор поставщика электроэнергии.

Порядок заключения договора энергоснабжения предусмотрен пунктами 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Материалами дела установлено, что потребитель электроэнергии ООО "Энерготраст", в интересах которого обращается истец, самостоятельно обратился к ОАО "Ивэнергосбыт" (ответчику) с заявкой о заключении договора энергоснабжения, а в дальнейшем и в Арбитражный суд Ивановской области с иском о понуждении ОАО "Ивэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения.

Кроме того, помимо истца ООО "Энерготраст" заключило с другой энергосбытовой организацией ООО "Энергосетевая компания" договор энергоснабжения по тем же точкам поставки, которая в свою очередь обратилось к ОАО "Ивэнергосбыт" с заявкой о заключении договора энергоснабжения в интересах ООО "Энерготраст".

Учитывая множественность лиц, желающих заключить договор в отношении одних и тех же точек поставки электроэнергии ответчик, применяя пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, правомерно предложил ОАО "Мосгорэнерго" представить договор энергоснабжения, заключенный с ООО "Энерготраст".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не установил факта уклонения ответчика от заключения договора.

Указанные выводы арбитражного суда поддерживаются апелляционной инстанцией исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения. Учитывая, что ООО "Энерготраст" приняло решение самостоятельно урегулировать правоотношения с ответчиком по поставке электрической энергии, путем подачи иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-3133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева