Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-2559/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А28-13380/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 о приостановлении производства по делу N А28-13380/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652, место нахождения: 610019, г.Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55)

к главному управляющему директору открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (место жительства: 610035, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - заявитель, Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении главного управляющего директора открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" Лобанова Романа Вячеславовича (далее - ответчик, должностное лицо ОАО "ККС", Лобанов Р.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении к нему в качестве меры ответственности административного наказания в виде дисквалификации.

Определением суда от 29.12.2012 указанное заявление принято к производству суда, по нему возбуждено производство по делу N А28-13380/2012.

Определением суда от 06.03.2013 по ходатайству ответчика производство по делу N А28-13380/2012 в соответствии с частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по кассационной жалобе ОАО "ККС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А28-5393/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом нарушены требования процессуального законодательства, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что решение УФАС по делу N 41/03-11, которым признан факт нарушения муниципальным унитарным предприятием "Нововятский "Водоканал" (далее - МУП "Нововятский "Водоканал") части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также факт нарушения МУП "Нововятский "Водоканал", ОАО "ККС" и Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова) пунктов 1, 4 статьи 16 Закона защите конкуренции, в полном объеме изготовлено 30.03.2012. В этой связи в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ истекает 31.03.2013. Протокол об административном правонарушении в отношении Лобанова Р.В. составлен и направлен в суд для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по существу более чем за три месяца до истечения указанного срока. Вместе с тем в установленные статьей 205 АПК РФ сроки дело судом не рассмотрено.

06.03.2013 арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А28-5393/2012, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 03.04.2013. Таким образом, как указывает Управление, на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения должностного лица ОАО "ККС" к административной ответственности истечет.

По мнению антимонопольного органа, поскольку частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу, которое не может быть реализовано в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ, приостановление рассмотрения дела в указанном случае нарушает принципы и требования разумности сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Лобанов Р.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя подробно опроверг доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Антимонопольный орган в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 41/03-11 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 30.03.2012), которым в действиях МУП "Нововятский "Водоканал" установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а в соглашении (договоренности), достигнутом в письменной форме установлен факт нарушения МУП "Нововятский "Водоканал", ОАО "ККС" и УДМС г. Кирова пунктов 1, 4 статьи 16 Закона защите конкуренции. Кроме того, было решено материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении МУП "Нововятский "Водоканал", ОАО "ККС" и должностного лица УДМС г. Кирова.

Данное решение УФАС было обжаловано в арбитражном суде и признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А28-5393/2012.

25.12.2012 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий в отношении главного управляющего директора ОАО "ККС" Лобанова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявление о привлечении данного должностного лица ОАО "ККС" к административной ответственности вместе с протоколом на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности и применении к нему в качестве меры ответственности административного наказания в виде дисквалификации.

06.03.2013 суд, установив, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А28-5393/2012, поскольку результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в рассматриваемом случае может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, и, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство Лобанова Р.В. и вынес определение о приостановлении производства по делу N А28-13380/2012 до принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по кассационной жалобе ОАО "ККС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу NА28-5393/2012.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации о привлечении к административной ответственности с учетом имеющихся в деле обстоятельств и доказательств суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу.

В то же время заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2012 о приостановлении производства по делу. Таким образом, целью обжалования судебного акта является возобновление производства по делу.

Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу Арбитражный суд Кировской области определением от 08.04.2013 возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству на 24.04.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что обжалуемое определение суда от 06.03.2013 фактически прекратило действие, следовательно, предмет апелляционного обжалования отсутствует.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной. При подаче апелляционной жалобы Управление государственную пошлину не оплачивало.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 по делу N А28-13380/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева