Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-3989/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-133322/12-122-835

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-133322/12-122-835, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1107746352119,123098, г. Москва, ул. Гамалеи, д. 19, корп. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 N 3610/805

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении N 3610/805 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Строительные технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2012 Московской прокуратурой по надзору за использованием законов на особо режимных объектах совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной экономической деятельности от 11.07.2012 N 220) проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 46, стр. 14 "Б" с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Проверкой установлено, что на территории ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" проводятся строительные работы на основании государственного контракта N 0373100086911000362_46679 от 30.12.2011, заключенного между ООО"Строительные Технологии" и ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" на эксплуатационно-техническое обслуживание, включая аварийный и профилактический ремонт комплекса зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования на базе интегрированных систем диспетчеризации и автоматизации ионизирующего излучения на особо опасных объектах для нужд ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна".

В ходе проверки на территории предприятия выявлен гражданин Республики Молдова Запорожану Сержиу, 30.06.1978 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительные Технологии" в качестве разнорабочего без разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.07.2012 N 220, протоколе осмотра территории от 11.07.2012 и фототаблице.

По факту выявленного правонарушения 16.07.2012 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении N 3610/805 ООО "Строительные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Строительные технологии" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления уполномоченными лицами. Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Строительные технологии" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) УФМС России по г. Москве соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Строительные технологии" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 46, стр. 14 "Б", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО"Строительные технологии". Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 11.07.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.07.2012 N 220, протоколом осмотра территории от 112.07.2012 и фототаблицей к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2012, справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.

Кроме того, между ООО "Строительные технологии" и ООО "ТехСтроМонтаж" 12.01.2012 заключен договор N 7, предметом которого является устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта ФГБУ "ФМБЦ им. А.И.Бурназяна", следовательно, именно заявитель, а не иное юридическое лицо, осуществляет строительно-подрядные работы на объекте проверки, что указывает на правомерное определение общества в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Строительные технологии" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО"Строительные технологии".

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Уведомление законного представителя ООО "Строительные технологии" о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленными телеграммами (Т. 1, л.д. 130, 131) направленными обществу по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 5, корп. 1, офис 5, при этом указанная телеграмма была не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 19, корп. 3, при этом указанная телеграмма была не доставлена по причине отсутствия такого учреждения.

Суд, с учетом норм ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Строительные технологии" о совершении в его отношении названного процессуального действия.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Строительные технологии" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-133322/12-122-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов