Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4341/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-57103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Лисина Г.С. по доверенности от 17.12.2012, Кузина С.О.-паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4341/2013) ЗАО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-57103/2012 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект"

к ИП "Кузина С.О." о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" (место нахождения: г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, павильон Урицкого, д. 1, лит. Н, ОГРН: 1107847217488, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузиной Светлане Олеговне (ОГРНИП 310784727100361, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3/С от 28.10.2011 года. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги, разработать дизайн и создать макет корпоративного сайта, выполнить верстку страниц (5-7шт) сайта, установить sms и отладить, а также написать оптимизированный текст для всех страниц корпоративного сайта, а истец обязался произвести оплату услуг.

В соответствии с п.2.2 договора истец в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет ответчика сумму в размере 40% от общей стоимости услуг.

Платежным поручением N 356 от 31.10.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 12000 рублей.

Согласно условий договора срок выполнения работ составляет 20 дней со дня подписания договора.

Поскольку ответчиком услуги по договору не оказаны, результаты не сданы заказчику, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что поскольку договор оказания услуг сторонами не расторгнут, основания для взыскания перечисленного аванса отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными для договора возмездного оказания услуг, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установил, что договор N 3/С от 28.10.2011 является действующим.

Истец не расторгал договор с ответчиком и не отказывался от его исполнения, в том числе по мотиву нарушения ответчиком сроков, а, следовательно, выводы суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для возврата аванса, являются правомерными.

Кроме того, как следует из материалов дела услуги по договору ответчиком частично оказаны.

В приложении N 1 к договору N 3/с от 28.10.2011 стороны определили как наименование работ, так и их стоимость.

Так стоимость услуги по разработке дизайна и создания макета сайта определена сторонами в размере 13 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств (электронная переписка, макет сайта) следует, что ответчиком указанный вид услуги (разработка дизайна и создание макета сайта) фактически оказаны. Дальнейшее оказание услуг ответчиком было приостановлено в связи с непредставлением истцом лицензионного ключа для продукта и обновления технических параметров на хостинге.

Поскольку стоимость фактически оказанных услуг превышает размер перечисленного по договору аванса, основания для взыскания 12 000 рублей отсутствуют.

Ссылки истца о том, что факт оказания услуг не подтвержден актом приема-передачи, подлежит отклонению.

Пунктом 4.3. договора установлено, что признаком завершения Услуг является подписание сторонами акта сдачи приемки выполненных услуг.

Подписанный сторонами акт в материалы дела не представлен.

При этом, следует отметить, что договором не предусмотрено составление и подписание сторонами актов сдачи-приемки услуг по каждому из наименований работ, указанных в приложении N 1 к договору. Из текста договора следует, что акт приема-сдачи услуг составляется и подписывается сторонами по завершению полного комплекса услуг, определенного договором.

Поскольку, услуги в полном объеме по договору не оказаны, то основания для оформления акта отсутствовали.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца акта сдачи приемки услуг на сумму 12800 рублей от23.11.2011 и письма о приостановлении оказания услуг (почтовая квитанция, опись вложения (л.д. 36, 37).

Истец акт не подписал, возражений по факту оказания услуг в адрес ответчика не представил.

Таким образом, отсутствие подписанного истцом акта не опровергает фактического оказания ответчиком услуги по разработке дизайна и создания макета сайта.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об отказе от договора со ссылкой на претензию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 НК РФ истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлена ни претензия, ни квитанция о ее направлении в адрес ответчика.

Поскольку данные документы истцом в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает доводы жалобы об отказе от договора предположительными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Исковое заявление по настоящему делу не является отказом истца от договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика аванса в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При обращении в апелляционный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-57103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" (ОГРН 1107847217488, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева