Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3806/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-70436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителей Пяттоевой И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.45-17, Мельниковой А.В. по доверенности от 27.12.2012 N 1.45-299

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3806/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 А56-70436/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "ВСК"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании 160 121 руб. 20 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 160 121 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 21.01.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 846 руб. 20 коп. и 4 343 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 41 275 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 у дома N 16 по Комендантскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Н673СК98.

Вышеуказанный автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" застрахован в СОАО "ВСК", страховой Полис N 10181С5018675.

В соответствии с условиями договора страхования СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 280 121 руб. 20 коп., перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Уфимовым Василием Васильевичем, управлявшим троллейбусом ЗИУ 682Г, государственный знак 6536, принадлежащим Ответчику.

Гражданская ответственность Уфимова В.В. при управлении троллейбусом ЗИУ 682Г, была застрахована в ЗАО "МАКС" (правопредшественником которого по данным правоотношениям является ОСАО "Ингосстрах") в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) по договору ВВВ051225 1062. Истец на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО обратился в ОСАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно справке и постановлению ГИБДД, Уфимов В.В. на момент ДТП являлся работником Ответчика и управлял принадлежащим ему ТС.

Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между фактическим и суммой страхового возмещения, которая составила: 280121,20 - 120000 = 160121 руб. 20 коп.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия с требованием добровольно возместить данный ущерб, однако ответа на данную претензию не поступило, ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что работы по восстановлению а/м "Сузуки Гранд Витара" завышены на сумму 40275 руб., в связи с чем посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 119 846 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Уфимова В.В., управлявшим троллейбусом ЗИУ 682Г, государственный знак 6536, владельцем которого, являлся ответчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о завышении работ по восстановлению автомобиля "Сузуки Гранд Витара".

Как следует из справки ф.748 ГИБД (л.д.20) в результате ДТП повреждены: оба бампера, оба крыла, обе двери, ручки дверей, накладки дверей, диск передний, переднее колесо, левое зеркало, противотуманная фара.

Таки образом, причиной замены спорных деталей и выполнения работ послужило произошедшее ДТП.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства N 10-29-18-91 ООО "РАНЭ-Северо-Запад" (л.д.21-26), а также отчет аварийного комиссара от 27.08.2010.

Согласно указанному акту осмотра экспертом также были выявлены все вышеуказанные повреждения, содержащиеся в справке ГИБДД, которые зафиксированы аварийным комиссаром и отражены в фотографиях.

Таким образом, оспоренные повреждения автомобиля "Сузуки Гранд Витара" и проведенные работы по их устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП и описаны в справке ГИБДД.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о завышении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства является ошибочным и опровергается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства" в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки, в том числе, "тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции".

При этом пунктом 22 разъясняется, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом этого, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из определения суда от 30.11.2012 период для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен - 30 рабочих дней.

Следовательно, указанный срок для предоставления дополнительных документов истекает 21.01.2013.

Истцом 21.01.2013 были направлены возражения на отзыв, которые поступили в систему подачи документов 21.01.2013 в 19:49.

Решение по настоящему делу было принято 21.01.2013.

В связи с особенностями электронного документооборота ВАС РФ Приказом от 12.01.2011 N 1 утвердил "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Временный порядок), которым установлен ряд положений, касающихся порядка передачи в суд и приема судом документов в электронном виде.

Так, в соответствии с п. 2 разд. V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Дата и время отправки документов фиксируются в системе автоматически, определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов, и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 АПК РФ, сноска к п. 2 раздела V Временного порядка).

Согласно ч. 2, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24.00 последнего дня установленного срока.

Из изложенного следует, что зафиксированные в системе подачи документов "Мой арбитр" дата и время поступления жалобы должны учитываться арбитражным судом при оценке соблюдения лицом, участвующим в деле, срока подачи документов, независимо от того, была ли она направлена в рабочее или во внерабочее для суда время.

Таким образом, суд, вынося решение 21.01.2013, прервал срок, предоставленный для подачи документов, и не учел пояснения истца по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-70436/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д.4) страховое возмещение в сумме 160 121 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 7 803 руб. 64 коп.

Судья

И.А. Дмитриева