Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9460/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-5143/13-115-12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-5143/13-115-12, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Антарес"

(ОГРН 1057749456951, 125009, г. Москва, Кисловский ниж. пер, д. 8/2, стр. 2)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

(ОГРН 1027701022788, 101000, г. Москва, Златоустинский М. пер, д. 3, стр. 1)

о признании недействительными решений N 282 от 26.09.2012 г. и N 087 103 12 РК 0056673 от 26.09.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернышев В.Г. по дов. N б/н от 11.02.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным Учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) решений N 282 от 26.09.2012 г. и N 087 103 12 РК 0056673 от 26.09.2012 г.

Решением от 14.02.2013 а удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, фонд извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что своевременно отчетность общество не представило в связи с болезнью главного бухгалтера.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного заявителем 13.08.2012 г. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 г., фондом составлен акт камеральной проверки N 08710330048408 от 21.08.2012 г. которым установлен факт непредставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок (л.д. 20-22), а также составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 364 от 20.08.2012 г. (л.д. 26-27), которым установлено несвоевременное представление сведений.

По результатам рассмотрения актов, пенсионным фондом вынесены решение N 087 103 12 РК 0056673 от 26.09.2012 г. о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчета РСВ-1 за 1 квартал 2012 года в размере 138 915,15 руб. и решение N 282 от 26.09.2012 г. о привлечении лица к ответственности законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д. 32-33) на основании п. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 92 610,00 руб.

Заявитель, не согласился с указанными решениями фонда и обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он не может быть привлечен к ответственности дважды фактически за одно и то же правонарушение, а также указывал на отсутствие состава правонарушения, т.к. вина заявителя должна определятся в зависимости от вины должностного лица, в данном случае вина должностного лица главного бухгалтера Чернышева В.Г. отсутствует ввиду несвоевременного представления отчетов за 1 квартал 2012 по уважительным причинам - продолжительное лечение в связи с полученными в ДТП травмами Чернышева В.Г., соответственно, в данном случае, по мнению заявителя, отсутствует вина общества, и оно не может быть привлечено к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о повторности привлечения к ответственности фактически за одно и то же правонарушение по следующим основаниям.

Так, из решения N 087 103 12 РК 0056673 от 26.09.2012 г. усматривается, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 на основании Закона N 212-ФЗ, а из решения N 282 от 26.09.2012 г. следует, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление в установленный срок индивидуальных сведений за 1 квартал 2012 г. на основании Закона N 27-ФЗ.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона N 27-ФЗ).

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 и индивидуальных сведения по персонифицированному учёту являются разными документами, обязанность по представлению которых предусмотрена отдельными Федеральными законами.

Факт нарушения сроков сдачи отчетности, установленных вышеуказанными законами, заявителем не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии вины организации в связи с тем, что отчеты не были сданы из-за болезни главного бухгалтера и неправомерном привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения были обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, болезнь главного бухгалтера и отсутствие вины указанного должностного лица не исключает само по себе отсутствие вины организации, учитывая, что болезнь главного бухгалтера носила длительный характер, руководитель общества не мог не знать о возможности нарушения установленных законом сроков сдачи отчетности и решить вопрос о временном возложений обязанностей по сдаче отчетности на другое лицо.

Кроме того, из представленных самим заявителем документов (листков нетрудоспособности) видно, что главный бухгалтер общества болел в период с 28.03.2012 г. по 31.08.2012 г. При этом из оспариваемых решений видно, что расчет и сведения представлены в пенсионный фонд 13.08.2012 г., а значит в период болезни главного бухгалтера.

Заявителем в материалы дела представлено штатное расписание общества, из которого видно, что в спорный период в обществе имелся 81 человек, в том числе генеральный директор.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его генеральный директор, и именно он организует и управляет работой общества с учётом его устава и Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты действия по своевременной сдаче отчетности, подтверждающие факт невозможности возложить исполнение обязанностей главного бухгалтера (на период его болезни) на другое лицо.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство - болезнь главного бухгалтера, не может являться основанием, исключающим возможность привлечения организации к ответственности за нарушение установленных законом сроков сдачи отчетности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае фондом доказаны и подтверждены документально как нарушение заявителем установленных сроков сдачи отчетности, составы правонарушений за которое общество привлечено к ответственности, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, исключающих его привлечение к ответственности.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что заявитель просил суд признать недействительными решения фонда полностью. Доводов о смягчении или уменьшении штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда, рассматривающего спор по заявленным предмету и основаниям требований, не было оснований для признания недействительными указанных решений фонда.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Ссылки на процессуальные нарушения, в частности на то, что суд не удалялся в совещательную комнату и возможном не оглашении решения или оглашении в отсутствии представителя заявителя, который ждал в коридоре оглашения более двух часов, ничем не подтверждены. Из представленной в деле аудиозаписи судебного заседания (л.д. 57) следует, что суд объявлял резолютивную часть принятого решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-5143/13-115-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев