Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-7108/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-9731/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-9731/2013 (судья О.А.Бобарыкина), принятое

по иску ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ОАО "Промышленный комплекс "Энергия"-дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о об обязании

установил:

ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-9731/2013.

В соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определение, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" подана апелляционная жалоба на определение от 27.02.2013. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению истца, при вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-9731/2013 были нарушены нормы процессуального права.

Согласно п.3.1, ч.3., ст.51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

Н.А. Мельникова