Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3203/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Автотранс" (ИНН 5910007254, ОГРН 1035901336415) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ереминой О.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Гарант-М" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Муниципального унитарного предприятия "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2012 года

по делу N А50-4/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автотранс"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ереминой О.А.

заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО "Гарант-М"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ереминой О.А. от 04.12.2012 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на совершение должником действий по приостановлению исполнения судебного акта, реализации права на применение процессуальной защиты, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в вышестоящий орган.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.09.2012, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12948/2012, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП по Пермскому краю Ерёминой О.А. вынесено постановление от 08.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 12302/12/08/59 о взыскании с МУП "Автотранс" в пользу ООО "Гарант-М" 679 279,56 руб. задолженности (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 17.10.2012, что подтверждается отметкой на постановлении.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем выставлено требование о представлении документов, которое получено должником 24.10.2012 (л.д. 19-20).

04.12.2012, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Ерёминой О.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 900 руб. от оставшейся суммы задолженности (л.д. 21-22).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ерёминой О.А. по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 17.10.2012, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 24.10.2012.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об использовании мер процессуальной защиты в виде приостановления исполнительного производства, обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в вышестоящий орган отклоняются на основании следующего.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают приостановления течения срока на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Само по себе обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства и разъяснении исполнительного листа в суд также не свидетельствует о том, что исполнительное производство будет в обязательном порядке судом приостановлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 в удовлетворении заявлений было отказано.

Размер исполнительного сбора исчислен с учетом оплаты, произведенной предприятием.

Судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.12.2012 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Требований об уменьшении исполнительского сбора в рамках ст. 324 АПК РФ в рамках настоящего дела должником не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева