Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 16АП-431/13

г. Ессентуки

16 апреля 2013 г.

Дело N А61-2298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2012 по делу N А61-2298/12 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 1515912994, ОГРН 1071515015175, 362027,Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Революции, 22)

к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674, 362003, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 32а),

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088, 362025, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина,17),

государственное унитарное предприятие "Аланиятехинвентаризация" Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501036169, ОГРН 1031500152837, 362000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Кесаева, 3),

о взыскании 50 000 руб.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество, ООО "Сармат") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация; АМС г. Владикавказ) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова, 74.

Истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 114 568 руб. 10 коп. задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова, 74, оказанных с августа 2010 года по февраль 2012 года (уточненные требования приняты судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа, государственное унитарное предприятие "Аланиятехинвентаризация" Республики Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 24.12.2012 иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу общества 86 794 руб. 37 коп. основного долга, 924 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Всего 87 718 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано за необоснованностью. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 923 руб. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.12.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось ввиду отсутствия у ответчика с истцом договорных отношений, а также неоказания истцом услуг по содержанию помещений; неверным применением тарифов на оплату услуг за содержание имущества; отсутствия кворума на собрании, а также отсутствия оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к собственникам нежилых помещений.

Определением от 04.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2013.

В судебное заседание 09.04.2013 представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 24.12.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сармат" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова, 74, на основании общего заочного решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол от 12.02.2008).

12 февраля 2008 года общим собранием собственников помещений утверждена плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2008 год в размере 6 руб. 25 коп. с квадратного метра общей площади.

АМС г. Владикавказа является собственником нежилых помещений, расположенных в данном доме, общей площадью 730.9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 15 АЕ N 759933 от 27.04.2007.

Истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома. Затраты, отнесенные на долю ответчика в период с 01.08.2010 по 29.02.2012, составили 114 568 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-4910/10.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения, находящегося в жилом фонде, по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, установлена законом.

Факт осуществления истцом содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Установленный в протоколе собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 12.02.2008 тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Указанная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации, сформулирована в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, в соответствии с которой уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, оплаты жилищно-коммунальных услуг, пропорциональной его доле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания расходов.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2008 установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт помещений в данном доме в размере 6 руб. 25 коп. за кв/м.

Судом установлено, что размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владикавказ, ул. Кирова, 74, должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на утвержденный собранием собственников помещений данного дома тариф: - 6 руб. 25 коп. за кв./м., (а не по тарифу, установленному постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 2465 от 08.12.2009 в размере 8 руб. 25 коп. за кв./м., примененному истцом).

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы расходов не предоставлен.

Судом произведен перерасчет расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и правильно установлено, что задолженность ответчика за предоставленные услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2010 по 01.03.2012 составила 86 794 руб. 37 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом оказаны ответчику услуги по техобслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 86 794 руб. 37 коп., ввиду чего иск удовлетворен в данной части с отказом в остальной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения ЖК РФ, поскольку администрация является собственником нежилых помещений, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, при этом в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные, в том числе, с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данная правовая позиция разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и соответствует положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что услуги по содержанию принадлежащего ответчику имущества оказывает иная организация, поскольку заявленное требование состоит во взыскании расходов на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в доме N 74 по ул. Кирова в городе Владикавказе; доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономными от многоквартирного дома системами механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования последним - не представлено. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещения в многоквартирном доме законом.

Следовательно, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником помещения.

Осуществление в спорный период функции управляющей организации в отношении дома 74 по ул. Кирова г. Владикавказа истцом подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2008.

Протокол от 12.02.2008 в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, администрация, как собственник нежилого помещения в жилом доме, имела право принять участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы ответчика об отсутствии кворума на собрании, о неверном указании в протоколе сведений о площади помещений многоквартирного дома правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке, как указывалось ранее, протокол общего собрания недействительным не признан, а проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору, кроме того, данные о площади приняты судом согласно техническому паспорту БТИ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу судом судебного акта.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 24.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2012 по делу N А61-2298/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов