Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-2793/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-28533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кононюк Ю.О., доверенность от 10.01.2013 г. N 63000/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Пластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-28533/2012 (судья Коршикова Е.В.)

по иску открытое акционерное общество "Пластик" (ОГРН 1026303055206), Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - истец, ОАО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗагрегат") о взыскании суммы основного долга в размере 3 383,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами было подписано договорное письмо от 31.01.2012 г. N 6336/142ф-1, которое по своей природе является договором поставки.

Считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке необходимого количества продукции не соответствует материалам дела и основан на неполно изученных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В частности, судом не был исследован тот факт, что в договоре стороны предусмотрели порядок доставки продукции транспортом покупателя, т.е. выборку товара, самовывоз. Положениями статей 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выборки товаров в месте нахождения поставщика покупатель обязан осмотреть товар и в этот же срок проверить количество товара. В подтверждение данного довода свидетельствуют действия представителей покупателя при получении товара, что отражено в соответствующих актах контрольной отгрузки.

Выводы суда о доказанности факта недопоставки по товарным накладным основаны на представленных ответчиком актах о недостаче продукции. Однако указанные акты составлены с множественными нарушениями и содержат противоречивые сведения. При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что ответчик представил надлежащие доказательства обнаружения недостачи.

Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления об обнаружении недостачи поставщику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ОАО "Пластик" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договорного письма от 31.01.2012 г. N 6336/142ф-1 истом ответчику по товарным накладным от 01.02.2012 г. N 2012002125, от 04.02.2012 г. N 2012002417 была поставлена продукция (опытная партия набивки) на сумму 660 800 руб.

Однако оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчиком был заявлен частичный отказ от акцепта по первой товарной накладной на сумму 930,78 руб. (л.д. 17), по второй накладной - на сумму 2 452,89 руб. (л.д. 21) поскольку при приемке товара выявлена недостача.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 000/05417-2012, N 0000/05415-2012 (л.д. 15, 25) с требованием уплатить задолженность в размере 3 383,67 руб., которые были отклонены последним в связи с выявленными фактами недостачи, оформленными комиссионными актами от 30.02.2012 г. N 30, от 04.02.2012 г. N 136 (л.д. 20, 29).

Указанные акты истцом в подтверждение факта недостачи не приняты со ссылкой на отсутствие в соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения о вызове его представителя для участия в приемке продукции по количеству, а также в связи с недостоверностью сведений о целостности пломб при вскрытии автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2012 г. на ОАО "АвтоВАЗагрегат" автомашиной Вольво N К428СК (опломбированным тентованным фургоном) без тары была доставлена набивка по товарной накладной от 01.02.2012 г. N 2012002125. При приеме продукции была выявлена недостача набивной подушки N1118-6823076 в количестве 5 штук на сумму 788,80 руб., о чем комиссией с участием представителя общественности составлен акт от 02.02.2012 г. N 30.

04.02.2012 г. на ОАО "АвтоВАЗагрегат" автомашиной Вольво N К423СК (опломбированным тентованным фургоном) без тары была доставлена набивка по товарной накладной от 04.02.2012 г. N 2012002417. При приеме продукции была выявлена недостача набивки спинки N 1118-68150082 в количестве 8 штук на сумму 1132,16 руб., набивки подушки N 1118-6823076 в количестве 6 штук на сумму 946,56 руб., о чем комиссией с участием представителя общественности составлен акт от 04.02.2012 г. N 136.

Порядок приемки товара по количеству регулируется статьями 466, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае сторонами не согласованы порядок приемки товара, форма акта о недостаче продукции, а также обязательность его составления с участием представителя истца.

Вместе с тем составленные ответчиком акты содержат всю необходимую информацию, реквизиты товарных накладных, транспортных накладных, подписи лиц, участвовавших в их составлении.

Ответчиком в материалы дела представлены электронные письма от 03.02.2012 г. и от 06.02.2012 г. (л.д. 39, 40), подтверждающие извещение истца об обнаруженных недопоставках.

Кроме того, сторонами не согласована обязательность составления актов о приемке продукции по количеству с участием представителя истца.

Доводы ответчика на несовпадение количества пломб на фургонах, указанных в товарных накладных и актах, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует их материалов дела, товарные накладные содержат указание на опломбирование товара 4 пломбами, в том числе пломбир и три специальных пломбы. Исправность, описание и номера пломб, указанные в накладных, полностью совпадают с описанием в актах от 02.02.2012 г. N 30 и от 04.02.2012 г. N 136, что исключает возможность срыва пломб и утраты части груза до начала приемки товар. Пломбы по ходатайству истца обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств исполнения обязанности по поставке товара в необходимом количестве, ссылаясь лишь на нарушение ответчиком порядка оформления недостачи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта недопоставки товара на сумму 3 383,67 руб., в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ОАО "Пластик" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-28533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева