Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-296/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А63-13303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-13303/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва (г. Москва, ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628054812, ОГРН 1102600000480)

о выселении из нежилых помещений общей площадью 1650,9 кв.м., являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, 21/2, передав помещения в освобожденном виде ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,

с участием третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель Коротеев О.Н. (по доверенности от 21.12.2012), представитель Боташева А.Г. (по доверенности от 21.12.2012), Бычихин А.Н. (по доверенности от 21.12.2012),

от местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья": Вартанянц Р.Э. (председатель правления), представитель Кабатова Е.И. (по доверенности от 10.04.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва (далее по тексту - Теруправление) обратилось с исковым заявлением к местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (далее по тексту - общество) о выселении из нежилых помещений общей площадью 1650,9 кв.м., являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, д. 21/2, передав помещения в освобожденном виде Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - учреждение).

Решением суда от 29.11.2012 требования удовлетворены. Суд выселил местную общественную организацию "Кисловодское общество трезвости и здоровья" из нежилых помещений общей площадью 1650,9 кв.м., являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, д. 21/2 и обязал общество передать нежилые помещения общей площадью 1650,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, д. 21/2, в освобожденном виде учреждению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Теруправления факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что доверенность N Д-794 от 18.09.2012 выданная на имя Коротеева О.Н. на представление интересов данного юридического лица по состоянию на 01.04.2013 отозвана, а также невозможностью участия иных представителей в судебном заседании, назначенном на 10.04.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта представитель Коротеев О.Н. представлял интересы Теруправления по доверенности, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 указанной статьи, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В представленной в материалы дела доверенности N Д-794 содержится дата ее совершения, а именно 18.09.2012 с указанием срока: в течение одного года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Коротеева О.Н., подтверждены представленными в материалы дела документами, предоставленные ему Теруправлением.

В суде апелляционной инстанции, а именно в судебных заседаниях 13.03.2013 и 10.04.2013 представитель Коротеев О.Н. представлял интересы учреждения.

От общества также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения по делу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ранее судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о фальсификации видеозаписи DVD - диска двух видеосюжетов, приобщенных Теруправлением в качестве доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представители учреждения не возражали против исключения из числа доказательств видеозаписи DVD - диска двух видеосюжетов, приобщенных Теруправлением.

Протокольным определением суда видеозаписи DVD - диска двух видеосюжетов, приобщенных Теруправлением, исключены из числа доказательств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители учреждения в судебном заседании просят решение суда от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-13303/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) по заданию собственника объекта недвижимого имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, заключен договор аренды помещений объекта культурного наследия федерального значения "Нарзанная галерея" N Д-30/787, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять под офисы во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Кисловодск, Бульвар курортный/ул. Коминтерна, д. 21/2 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.2.4 договора).

28.07.2010 договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условия договора, законодательством Российской федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Выполнять обеспечивающие сохранность объекта требования, предусмотренные охранным обязательством арендодателя.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязан обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и указанными в охранном обязательстве арендодателя. Не производить переустройства и (или) перепланировок арендуемых помещений, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по охране культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендодатель и\или Территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.9-3.2.14 договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления (пункт 7.6 договора).

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен по 01.07.2011 включительно.

Дополнительным соглашением N Д-30/788 договор пролонгирован до 01.07.2015.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения по акту приема-передачи от 02.07.2010, подписанному с филиалом ФГУ ФМЦ Росимущества санаторием имени Г.К.Орджоникидзе (балансодержатель), переданы обществу.

Предписанием от 31.08.2011 Министерство культуры Ставропольского края обязало общество привести рекламные конструкции в соответствие с эскизным проектом, в срок до 14.09.2011 принять меры по восстановлению наружной двери.

19.10.2011 учреждение уведомило общество и руководителя Теруправления о досрочном прекращении действия договора аренды от 02.07.2010 в связи с тем, что помещение арендатором используется не по назначению, внешний облик здания изменен.

Указанное письмо получено обществом 02.11.2011 и 16.11.2011.

21.10.2011 Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска в адрес общества выдано предписание с требованием в трехдневный срок произвести демонтаж рекламных конструкций.

По результатам проверки прокуратурой Ставропольского края 29.12.2011, прокурором города вынесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 16 от 17.02.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несогласованные с Министерством культуры Ставропольского края работы по видоизменению фасадов памятника, на северном фасаде здания Нарзанной галереи деревянная дверь заменена на пластиковую. Постановление исполнено и не обжаловано.

Учреждение в соответствии с условиями договора реализовало свое право одностороннего отказа от договора аренды, о чем уведомлениями N 17/871 от 19.10.2011 и N1259 от 15.11.2011 известило об этом общество, указав на односторонний отказ от договора в связи с использованием помещений не по назначению, существенным изменением облика здания и на необходимость возврата арендованных помещений в течение тридцати дней от даты получения уведомления.

Поскольку, спорное имущество не возвращено арендодателю, Теруправление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении дела N А63-13303/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что участниками являются те же лица, что и по делу N А63-11923/2011, в рамках которого обществом заявлены требования об обязании учреждение открыть двери в зал "Нарзанной галереи" для использования арендатором мест общего пользования, обязать подключить электричество; передать арендатору незаконно удерживаемые помещения "Нарзанной галереи" N N 103, N 105, 106; произвести перерасчет коммунальных платежей,

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 установлен факт прекращения арендных отношений по договору аренды помещений объекта культурного наследия N Д-30/787 от 02.07.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество не возвратило имущество собственнику в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Теруправления.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы общества о невозможности исполнения решение суда в части освобождения нежилых помещений общей площадью 1650,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, д. 21/2, поскольку не все помещения были переданы в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела, предметом договора N Д-30/787 от 02.07.2010 являются помещения в здании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курорнтный/ул. Коминтерна, 21/2, общей площадью 1650,9 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2010 общество приняло от арендодателя нежилые помещения общей площадью 1650,9 кв.м., следовательно, оно должно освободить и вернуть Теруправлению именно помещения указанной площади. Изменений в договор аренды в части площади арендуемого имущества сторонами не вносилось.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, доводы о том, что фактически занимаемая обществом площадь составляет менее, чем 1650,9 кв.м. не свидетельствует о невозможности арендатора исполнить решение суда и освободить помещение, полученное им по договору аренды.

Остальные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-13303/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-13303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая А.Л.Фриев