Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-1169/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-17054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия интерьера "Линия" - Кричкер А.Р., представителя по доверенности от 07.11.2012,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кравчук Е.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия интерьера "Линия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2013 года по делу N А33-17054/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка (далее - ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия интерьера "ЛИНИЯ" (далее - ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ", ОГРН 1026604953363, ИНН 6670019488) о взыскании 881 213 рубля 98 копеек, в том числе 251 014 рублей задолженности, 52 594 рублей убытков, 574 057 рублей 28 копеек неустойки, 3 548 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2013 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, во взыскании неустойки в размере 359 360 рублей по договору от 10.11.2011 N 047/11 отказать, при взыскании неустойки по договору от 07.10.2011 N 044/11 применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности требований последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку истец не перечислил ответчику денежные средства по договору поставки от 10.11.2011 N 047/11, то у истца убытки не возникли;

- поскольку договор поставки от 10.11.2011 N 047/11 расторгнут по обоюдному согласию, а неустойка предусмотрена договором только за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа, то ее взыскание является неправомерным;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 07.10.2011 N 044/11.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- предъявленная ко взысканию с ответчика договорная неустойка определена истцом до даты расторжения договора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/2010;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом;

- ответчиком не представлены доказательства чрезмерного размера взысканной неустойки, неисполнения обязательств по указанному договору допущено ответчиком в размере, значительно превышающем исполненное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что арифметическая правильность расчета неустойки им не оспаривается.

Поскольку от истца не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ" (исполнитель) заключен договор N 044/11, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать мебель на объект заказчика по адресу, указанному в спецификации, в количестве и ассортименте согласно спецификации (т.1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 2.2 договора доставка и сборка входит в стоимость товара.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от цены товара по спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 07.10.2011 срок поставки согласован 05.12.2011. Доставка и монтаж товара производится силами и средствами исполнителя по адресу: г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 15, г. Абакан, ул. Пушкина,165, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого,7 (п.3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 от 07.10.2011 заказчик обязан был произвести предоплату за товар в размере 30%, что составляет 858 000 рублей в том числе НДС в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки и спецификации, 70% стоимости товара - 2 002 000 рублей, в том числе НДС, подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента поставки и сборки мебели, после подписания сторонами акта сдачи-приемки и выставления исполнителем счета-фактуры и товарной накладной.

ОАО "Сбербанк России" произвело предоплату по договору в сумме 858 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2011 N 170.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар на общую сумму 606 986 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.02.2012 N 3, от 24.02.2012 N 4, от 24.02.2012 N 2, от 11.03.2012 N 5, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Письмом от 10.05.2012 ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ" просило истца произвести оплату транспортных услуг по договору от 07.10.2011 N 044/11 в сумме 52 594 рублей за доставку товара и впоследствии удержать данную сумму с ответчика при окончательном расчете по договору. Отправителем груза являлось ООО "Риком", которое осуществляло перевозку мебели из Италии со склада производителя до Москвы.

ОАО "Сбербанк России" произвело оплату за экспедиционные услуги по договору в сумме 52 594 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 N 125.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.04.2012 об оплате неустойки в размере 14 102 рубля 72 копейки за нарушение сроков поставки товара.

Платежным поручением от 05.05.2012 N 33 ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ" перечислило ОАО "Сбербанк России" 14 102 рубля 72 копейки неустойки.

Доказательства поставки товара на сумму 251 014 рубля или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

10.08.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 07.10.2011 N 044/11 (т.1, л.д. 24).

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязался в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчика сумму аванса за вычетом поставленной мебели в размере 251 014 рублей.

В пункте 3 соглашения предусмотрена обязанность исполнителя в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчика сумму расходов, понесенных банком при оплате транспортных услуг по доставке мебели в г. Норильска в сумме 52 594 рубля.

Согласно пункту 4 соглашения исполнитель обязался в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчика сумму неустойки в размере 214 697 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6 соглашения в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, исполнитель уплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 10.08.2012 со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил пункт 4 соглашения изложить в другой редакции: исполнитель обязан в срок до 22.09.2012 перечислить на расчетный счет заказчика сумму неустойки в размере 48 558 рублей 88 копеек. Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Таким образом, редакция пункта 4 соглашения от 10.08.2012 сторонами не согласована.

10.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ" (исполнитель) заключен договор N 047/11, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать мебель на объект заказчика по адресу, указанному в спецификации, в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора доставка и сборка входит в стоимость товара.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от цены товара по спецификации.

Согласно спецификации к договору N 047/11 от 10.11.2011 общая стоимость поставки составляет 4 492 000 рублей, срок поставки в г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого,7 - 10.02.2012, в г. Красноярск, ул. Добровольческой Бригады, 15 и г. Абакан, ул. Пушкина,165 -20.01.2012. Доставка и монтаж товара производится силами и средствами исполнителя по адресу: г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 15, г.Абакан, ул.Пушкина,165, г. Норильск, ул. Бограда Хмельницкого,7 (п.3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору N 047/11 от 10.11.2011 оплата за товар производится по факту поставки и сборки в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, акта приемки выполненных работ по сборке мебели на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и товарной накладной.

Ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

Письмами N 341 от 21.12.2011, N 3350 от 20.01.2012, N 352 от 24.01.2012, N 355 от 07.02.2012, N 371 от 13.03.2012, N 400 от 23.04.2012 ответчик признал факт задержки поставки товара, обязался поставить товар.

10.08.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 10.09.2011 с 01.09.2012 (л.д. 39).

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязался в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчику сумму неустойки за не поставленную в срок мебель в сумме 359 360 рублей.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (пункт 3 соглашения).

Соглашение от 10.08.2012 со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий. В протоколе разногласий ответчик предложил исключить из соглашения пункт 2. Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Таким образом, сторонами пункт 2 соглашения не согласован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 07.10.2011 N 044/11, от 10.11.2011 N 047/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы аванса по договору от 07.10.2011 N 044/11 за вычетом стоимости поставленного товара, суммы убытков в размере расходов банка при оплате транспортных услуг по доставке мебели до г. Норильска по договору от 07.10.2011 N 044/11, а также договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 07.10.2011 N 044/11, от 10.11.2011 N 047/11 и неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации отношений суд первой инстанции правильно указал, что договоры от 07.10.2011 N 044/11 и от 10.11.2011 N 047/11 по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец произвел предварительную оплату товара по договору от 07.10.2011 N 044/11 в сумме 858 000 рублей, ответчик поставил товар на сумму 606 986 рублей с нарушением срока.

Соглашением от 10.08.2012 стороны расторгли договор от 07.10.2011 N 044/11.

Обязательства по договору от 10.11.2011 N 047/11 ответчиком не исполнены. Соглашением от 10.08.2012 N 047/11 указанный договор расторгнут сторонами.

За ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.2 указанных договоров истцом начислена неустойка в сумме 574 057 рублей 28 копеек, в том числе:

- по договору 07.10.2011 N 044/11 - 214 697 рублей 28 копеек, исходя из расчета 2 683 716 рублей (стоимость товара по спецификации) х 8%;

- по договору от 10.11.2011 N 047/11 - 359 360 рублей, исходя из расчета: 4 492 000 рублей (стоимость товара по спецификации) х 8%.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договоров от 07.10.2011 N 044/11, от 10.11.2011 N 047/11 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от цены товара по спецификации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 07.10.2011N 044/11 и неисполнения обязательств по договору от 10.11.2011 N 047/11 подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание, что расчет неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки по договору от 07.10.2011 N 044/11 за период с 06.12.2011 по 06.04.2012 и по договору от 10.11.2011 N 047/11 за период с 20.01.2012 по 10.08.2012 и с 10.02.2012 по 10.08.2012 превысил предел размера неустойки, согласованный сторонами в пунктах 6.2 договоров, истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из 8% от цены товара.

Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по договору от 10.11.2011 N 047/11 необоснованно, поскольку денежные средства истцом по указанному договору ответчику не перечислялись, убытки у истца не возникли, указанный договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию, отклоняются судом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".

Являясь мерой ответственности, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 6.2 договора от 10.11.2011 N 047/11 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору от 10.11.2011 N 047, начисление истцом договорной неустойки является правомерным и не зависит от наличия у истца убытков.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в связи с подписанием соглашения от 10.08.2012 о расторжении договора от 10.11.2011 N 047/11 отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении.

Из содержания указанных норм следует, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора.

Сумма договорной неустойки по договору от 10.11.2011 N 047/11 рассчитана истцом по состоянию на 10.08.2012, то есть до даты заключения соглашения о расторжении договора.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 27 ноября 2012 года, направленное ответчику по месту его регистрации: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42-2, офис 304, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 88).

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2012 года по делу N А33-17054/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская