Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6733/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-135773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2013 г. по делу N А40-135773/12,

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1035),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт перспективного развития энергетических систем"

(ОГРН 1089847213092, г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, д. 47, корп. 2)

к открытому акционерному обществу "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, п. 9)

о взыскании 2 405 031, 75 руб.

при участии представителей:

от истца - Мокляков Д.И. по доверенности от 30.11.2012 г. от ответчика - Васильева Н.Б. по доверенности N 017-13 от 01.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт перспективного развития энергетических систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 1 209 087 руб. долга и 1 195 944, 75 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-135773/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 209 087 руб. и 52 645 руб. 66 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 36-11 от 29.08.2011 г. и дополнительными соглашениями к нему, истец выполнил для ответчика работы по кодированию документации, что подтверждается подписанным ответчиком актом N 1 от 14.03.2012 г. и направленным в адрес ответчика актом N 2 от 06.06.2012 г.

Акт N 2 от 06.06.12г. не подписан ответчиком, однако ответчик не предъявил истцу замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом при вынесении судебного акта не учтён тот факт, что истцом не был соблюдён претензионный порядок

Между тем, из материалов дела следует, что в адрес ОАО "Группа Е4" была отправлена претензия исх. N 01-05/016 от 13.07.2012 г. (л.д. 29-31), в тексте претензии истцом было указано, что согласно сопроводительному письму N 01-05/015 от 06.06.2012 г. (л.д. 35) ответчику была передана Проектная документация по 2-му этапу на CD-R носителе в количестве 2-х экземпляров с описью чертежей и Акт N 2 сдачи-приёмки работ от 06.06.2012 г. в количестве 2-х экземпляров.

В соответствии с п. 4.3. Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и документации обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. Согласно п. 4.6. Договора если в 5-и дневный срок после сдачи результата работ ответчик не направит подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от её приёмки в адрес истца, работа считается принятой и подлежит оплате ответчиком. В претензии истцом была указана стоимость второго этапа, и то, что ответчик произвёл оплату аванса, других платежей от ответчика не поступало. Таким образом, образовалась задолженность у ответчика перед истцом в размере 1 209 087 руб. Также истцом в претензии ответчику было предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. В качестве приложения к претензии была приложена копия Сопроводительного письма N 01-05/015 от 06.06.2012 г., в качестве подтверждения заявленных требований в претензии.

Пункт 5.9. Договора предусматривает до обращения в Арбитражный суд претензионный порядок урегулирования спора и претензия должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента её получения. Это означает, что ответчик в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, обязан дать ответ на претензию. Ответчик, ни в срок указанный в претензии, ни в срок указанный в п. 5.9. Договора письменный ответ на претензию не предоставил. Исковое заявление в арбитражный суд города Москвы было подано истцом 11.10.2012 г, таким образом, условия предусмотренные п. 5.9. Договора истцом были соблюдены.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку оплаты работ по Этапу 2, а именно работы по 2 этапу на CD-R носителях в 2-х экземплярах с актом сдачи-приёмки работ N 2 ответчику не направлялись, работы по 2-му этапу в полном объёме не выполнены, также подлежат отклонению.

06.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика совместно с сопроводительным письмом N 01-05/015 от 06.06.2012 г. результаты работы по 2-му этапу на CD-R носителе в количестве 2-х экземпляров с описью чертежей и Акт N 2 сдачи-приёмки работ от 06.06.2012 г. - 2-а экземпляра, что подтверждается письмом компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 10.12.2012 г. и авианакладной ДХЛ N 3120370665. В авианакладной указано, что во вложении находятся 2CD носителя и сопроводительное письмо с актами. В письме компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 10.12.2012 г. (л.д.86) указано, что отправление было доставлено 07.06.2012 г. в 10 час. 12 мин. по адресу г. Москва, Краснопресненская наб. д. 12, 3-е офисное здание, подъезд 9, в получении расписался (-ась) Огол.

Таким образом, работы по 2-му этапу вместе с актом приёма-передачи работ N 2 от 06.06.2012 г. были переданы ответчику 07.06.2012 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и документации обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. Согласно п. 4.6. Договора если в 5-и дневный срок после сдачи результата работ ответчик не направит подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от её приёмки в адрес истца, работа считается принятой и подлежит оплате ответчиком.

Подписанного акта приёма-передачи работ или мотивированного отказа от приёмки работ в вышеуказанные сроки от ответчика в адрес истца не поступало, таким образом, согласно п. 4.6. Договора работа по 2-му этапу считается принятой и подлежащей оплате ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на письмо N АН/359 от 02.10.2012 г., в котором ответчик подтверждает получение результатов работ по 2-му этапу и в котором выявило отсутствие 27 закодированных чертежей, а также ссылается на служебную записку от 01.10.2012 г., которая подтверждает получение последним Акта N2 сдачи-приёмки работ от 06.06.2012 г.

По утверждению истца указанные документы в его адрес не направлялись. Доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанные документы подтверждают получение ответчиком 07.06.2012 г. результата работы по 2-му этапу на CD-R носителях и Акта сдачи-приёмки работ N 2 от 06.06.2012 г.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку оплаты работ по Этапу 2.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.01.2013 г. по делу N А40-135773/12-100-1035 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова