Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8999/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-162685/12-139-1569

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-162685/12 (139-1569), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Тандем-СС" (ИНН 7717604993, ОГРН 1077762860603, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.16"А", стр.4)

к ИФНС России N 17 по г.Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Пинжура Н.И. по дов. от 23.01.2013 г.;
от ответчика:	Аюпов Р.Р. по дов. от 09.01.2013 г. N 02-14/003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-СС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 23.11.2012 г. N N 0004330/2 и 0004331/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, паредусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, учитывая обстоятельства сбора доказательств по рассматриваемым делам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам ответчика, собранные им доказательства в рамках рассматриваемых административных дел подтверждают как наличия события, так и составов вменяемых заявителю административных правонарушений, что не было учтено судом первой инстанции. В свою очередь, обстоятельства, связанные с недоказанностью факта требования клиентом выдачи контрольно-кассового чека, а равно как и отказа в выдаче ему данного платежного документа, не оказывает существенного правового значения в рамках рассматриваемого дела, учитывая положение п.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ").

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2012 г. в адрес налогового органа поступило обращение потребителя Кривченкова Д.А. по факту осуществления заявителем предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства о применении ККТ, отраженный и зафиксированный сотрудником ответчика в протоколе опроса свидетеля от 24.10.2012 г. (л.д.95-96).

Учитывая обстоятельство включения Общества в план проведения проверки полноты учета выручки денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 06.01.2012 г., а также в целях проверки достоверности поступившего обращения на предмет нарушения Обществом требований законодательства о применении ККТ, 07.01.2012 г. сотрудниками налогового органа издано поручение N 218 (л.д.77).

По результатам проверочных мероприятий было установлено, что в принадлежащем Обществу и расположенном по адресу г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.16А, стр.4 кафе была произведена оплата ресторанного счета за наличный расчет на общую сумму 142 рубля (счет N 162, открыт в 14:49, закрыт в 14:50), при этом чек на ККТ "Штрих-Мини-К" зав N 00066128 не отпечатан и на руки покупателю не выдан.

Кроме того, 24.10.2012 г. в указанном кафе, также была произведена оплата ресторанного счета за наличный расчет на общую сумму 198 рублей (счет N 78, открыт в 12:43, закрыт в 12:44), при этом чек на ККТ "Штрих-Мини-К" за N 00066128 не отпечатан и на руки покупателю не выдан, что подтверждается контрольной лентой, снятой с ККТ "Штрих-Мини-К" зав. N00066128 за 24.10.2012 г. N1132. Выявленные нарушения отражены и зафиксированы в акте проверки от 19.11.2012 г. N194 (л.д.56-58).

По данным полного фискального отчета, снятого с проверяемой ККТ за период 01.01.2012 г. по 06.11.2012 г., сумма наличной денежной выручки, полученной с применением ККТ, составила 3 433 666.13 руб.

По данным внутреннего учета организации (кассовая книга, кассовые отчеты) за проверяемый период выручка, полученная с применением ККТ, составила 3 433 666.13 руб.

С учетом изложенного, сотрудники ответчика пришли к выводу, что в нарушение ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.3.3 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" от 12.10.2011 г. N 373-П, сумма выручки в размере 142 рубля за 24.08.2012 г. за наличную оплату ресторанного счета N162 и за наличную оплату ресторанного счета N78 в размере 198 рублей в журнале кассира-операциониста и в кассовой книге организации не отражена, приходно-кассовый ордер и вкладной лист кассовой книги не составлены.

По фактам выявленных нарушений 23.11.2012 г. налоговым органом были вынесены постановления N N 0004330/2 и 0004331/2 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14. 5, ч.1 ст.15.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма, как правильно отметил суд первой инстанции, предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Согласно п.1.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 г. N 373-П (далее - Положение) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Выдача наличных денег под отчет в силу п.4.4 Положения проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На основании п.6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абз. 2 п.1.4 настоящего Положения.

Выявление факта неприменения контрольно-кассовой техники, выражающегося в использовании контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использовании контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не требует от проверяющих лиц осуществления контрольной закупки.

Для установления данных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники административный орган использует такие формы контроля как проверка необходимых документов в отношении ККТ и визуальный осмотр ККТ, что не связано с проверочными закупками.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность оспариваемых постановлений, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

В соответствии с п.23 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований применения ККТ N 132н от 17.10.2011 года, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара, оплату этих товаров наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в формах: контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями; аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Следовательно, п.23 Административного регламента конкретизирует формы проведения проверки выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций.

Из анализа вышеуказанных правовых положений однозначно следует, что специалисты Инспекции в ходе проведения проверки выдачи кассовых чеков должны непосредственно наблюдать факт приобретения и оплаты покупателем товаров, а также факт изготовления (не изготовления) документа свидетельствующего об оплате.

В свою очередь, как следует из актов N N 194 и 0402046, факты совершения Обществом денежных расчетов с населением без использования ККТ 24.08.2012 г. и 24.10.2012 г. были обнаружены в ходе проводимой с 19 по 20.11.2012 г. проверки. Из этого следует, что указанные в актах сведения о нарушениях не были обнаружены инспекторами в ходе визуального наблюдения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины понимается, в том числе, фактическое не использование контрольно-кассового аппарата и использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Основу доводов налогового органа составляет обстоятельство, связанное с не отпечатыванием кассового чека и не выдачей его потребителю Кривченкову Д.А.. Доказательств факта того, что клиент требовал у Общества выдать чек и в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Какие-либо иные обстоятельства совершения административного правонарушения в данном постановлении не отражены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 и ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом, в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-162685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий