Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1188/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А81-2595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 года по делу N А81-2595/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ОГРН 1078904000339, ИНН 8904051807) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (ОГРН 1028900627953, ИНН 8904005720), закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о прекращении обременения (залога) по договору об ипотеке N 001/1657Z/09 и государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" - представитель Веселов А.Л. (паспорт, по доверенности N 1-И/2013 от 26.03.2013 сроком действия до 31.12.2014),

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Алескендеров Т.И. (паспорт, по доверенности N 859/660 от 09.07.2012 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (далее по тексту - истец, ООО "ИСКРА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы"), закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ЮниКредит Банк") о прекращении обременения (залога) по договору об ипотеке N 001/1657Z/09 и государственной регистрации перехода права собственности.

Решением от 09.11.2012 по делу N А81-2595/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "ИСКРА" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСКРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи является ничтожной сделкой является ошибочным, поскольку залогодержатель с требованиями о признании сделки недействительной не обращался, не заявлялись и такие требования ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем договор купли-продажи от 11.03.2011 заключен правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИСКРА" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа, третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" заключен договор об ипотеке N 001/0672Z/10 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/0226Z/10 от 12.04.2010. Согласно договора об ипотеке N 001/0672Z/10 ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" передало в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" имущество, в том числе в перечень заложенного имущества входил объект недвижимого имущества: здание: магазин "Соки-Воды".

Запись об обременении внесена регистрирующим органом в реестр 19.04.2010 за номером 89-89-08/016/2010-219. Запись не погашена.

Кроме того, в соответствии с Соглашением N 001/08611/10 о предоставлении кредита от 18.11.2010 ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставило ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" кредит в сумме 120 000 000 руб. В обеспечение исполнения соглашения между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" заключен договор об ипотеке N 001/2483Z/10. Согласно которого ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" передало в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" имущество, в том числе в перечень заложенного имущества входил объект недвижимого имущества: здание: магазин "Соки-Воды".

ООО "ИСКРА" - покупатель, 11 марта 2011 года подписало договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" - продавец. Предметом договора явилось здание, магазин "Соки-Воды", назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,5 кв.м., инв. N 1805, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д.8, кадастровый номер: 89:11:050201:10:1805.

Соглашением сторон установлена цена приобретаемого недвижимого имущества в сумме 8 000 000 руб., в т.ч. НДС - 1 220 338 руб.

Оплата по договору была осуществлена истцом 14.03.2011, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением N 70.

16 марта 2012 г. ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" обратилась к Главе представительства ЗАО "ЮниКредитБанк" в г. Тюмени с заявлением о снятии обременения с объекта здание, магазин "Соки-Воды".

26.03.2012 ООО "ИСКРА" в адрес ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" была направлена претензия о снятии обременения с имущества и представления документов для государственной регистрации до 15.04.2012.

Каких-либо ответов в адрес ООО "ИСКРА" не поступило.

27.04.2012 ООО "ИСКРА" в адрес Главы представительства ЗАО "ЮниКредитБанк" в г. Тюмени было направлено письмо с просьбой оказать содействие в снятии обременения с объекта здание, магазин "Соки-Воды".

Письмом от 17.05.2012 ЗАО "ЮниКредит Банк" ответил, что не имеет права представлять информацию третьим лицам, его действия продиктованы характером исполнения обязательств по заключенному договору между Банком и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИСКРА" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

09.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 3.1. договора об ипотеки N 001/0672Z/10 предусмотрено, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя совершать какие-либо сделки с Предметом ипотеки, обременять его какими-либо другими способами, а равно совершать иные действия/бездействия, которые могут привести к отчуждению или возможности отчуждения Предмета ипотеки, прекращению прав Залогодателя в отношении Предмета ипотеки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушении указанных условий, без полученного согласия ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" произвело действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно, заключило договор купли-продажи с ООО "ИСКРА" 11.03.2011 в отношении предмета ипотеки: здание, Магазин "Соки-Воды", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 88,5 кв.м., инв. N 1805, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д.8, кадастровый (или условный) номер: 89:11:050201:10:1805.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, а также статьей 39 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в число которых включено право залогодержателя потребовать признания такой сделки недействительной. Анализ названных норм закона не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным в рамках рассмотрения настоящего спора, о ничтожности договора купли-продажи здания магазина "Соки-Воды" от 11.03.2011. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца в этой части коллегия считает обоснованным.

Вместе с тем, признавая означенный вывод суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции полагает, что он не повлек принятия неправильного решения, поскольку ООО "ИСКРА" не доказано наличие оснований для прекращения залога объекта недвижимости, в том числе, не представлено доказательств исполнения обязательств ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры об ипотеке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности на объект: здание: Магазин "Соки-Воды", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д.8, приостановлена на срок до 07 ноября 2012 года, по следующей причине.

На государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 11.03.2011, заключенный между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (продавец) и ООО "ИСКРА" (покупатель).

Согласно имеющимся записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество здание: Магазин "Соки-Воды", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д.8, существуют не погашенные записи об ограничении (обременении) ипотеке (залоге) в силу договора.

Запись, регистрационный номер 89-72-37/036/2008-188, внесена 05.12.2008 на основании договора об ипотеке N 001/3133Z/08 от 25.11.2008, заключенного между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель); запись регистрационный номер 89-72-37/012/2009-320 внесена 04.06.2009 на основании Договора об ипотеке от 20.05.2009 N 001/0608Z/09, заключенного между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель); запись регистрационный номер 89-72-37/033/2009-029 внесена 27.11.2009 на основании Договора об ипотеке от 17.11.2009 N 001/1657Z/09, заключенного между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк"; запись регистрационный номер 89-89-08/016/2010-219 внесена 19.04.2010 на основании Договора об ипотеке от 15.04.2010 N 001/0672Z/10, заключенного между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель).

Перечисленные записи об обременении в отношении спорного объекта внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, до настоящего момента записи в установленном законом порядке не погашены.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог в отношении этого имущества прекращается.

Истцом не доказано ни одно из обстоятельств, обязательное наличие которых является основанием для прекращения залога, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Соответственно Решение суда первой инстанции об отказе в прекращении обременения (залога) по договору об ипотеке N 001/1657Z/09 принято законно.

Требование истца об обязании ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи N 13 от 31.12.2010 обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку означенный договор в материалах дела отсутствует, предметом оценки не являлся. Даже если предположить, что речь идет о договоре купли-продажи от 11.03.2011, а истцом неверно указаны реквизиты договора, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не может быть заявлено к его титульному владельцу ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", который согласно свидетельства о государственной регистрации права 89 АА N 038412 является собственником спорного объекта и полномочиями о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости не обладает.

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда от 11.10.2012 в рамках дела о банкротстве N А81-4164/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" включены требования ЗАО "ЮниКредитБанк" на сумму 218 758 854,64 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в перечень заложенного имущества входит объект недвижимого имущества: здание: магазин "Соки-Воды". Указанное определение не обжаловано, названные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции в отношении ничтожности сделки купли-продажи предмета залога, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 года по делу N А81-2595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич