Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-3842/12

г. Томск

21 мая 2012 г.

А03-8283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (уведомлен),

от ответчиков: от ЗАО "Родан" - Сальникова А.И по доверенности от 02.02.2011; от ЗАО "Сариус" - не явился (уведомлен),

от третьих лиц - не явились (уведомлены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПАВА"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года о приостановлении производства по делу N А03-8283/2011 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Орлова Александра Степановича

к Закрытому акционерному обществу "Родан" (ИНН 5433160557, ОГРН 1055475038585), с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области

к Закрытому акционерному обществу "Сариус" (ИНН 2224123690, ОГРН 1082224005577), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Алтайагрострой" (ИНН 2225004625, ОГРН 1022201757995), г. Барнаул Алтайского края, Открытое акционерное общество "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), г. Барнаул Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Орлов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Родан" (далее - ЗАО "Родан") и Закрытому акционерному обществу "Сариус" (далее ЗАО "Сариус") о признании недействительным договора купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина, 38, от 28.05.2008 N 08-05/01, по которому ЗАО "Родан" является продавцом, а ЗАО "Сариус" является покупателем, и применении следующих последствий недействительности сделки: обязать ЗАО "Сариус" передать ЗАО "Родан" трехэтажное здание с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.Пушкина, 38 и обязать ЗАО "Родан" передать ЗАО "Сариус" денежные средства в размере 6 166 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Алтайагрострой" (ИНН 2225004625, ОГРН 1022201757995) и ОАО "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года по делу N А03-8283/2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-333/2012.

Не согласившись с указанным судебным, актом ОАО "ПАВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, так как данное дело не связано с корпоративным спором, поскольку ни ЗАО "Родан", ни ЗАО "Сариус" не являются акционерами ЗАО "Алтайагрострой", истец также не является акционером ЗАО "Родан" или ЗАО "Сариус"; оспариваемым договором от 28.05.2008 не нарушены права и законные интересы истца, как акционера ЗАО "Алтайагрострой". Как полагает заявитель апелляционной жалобы, по данному делу не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия у истца статуса акционера ЗАО "Алтайагрострой", так как оспариваемый договор заключен за пределами интересов ЗАО "Алтайагрострой".

Истец, ответчик ЗАО "Сариус" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили.

Принимая во внимание наличии сведений об извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Родан" пояснил, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как истец не является стороной оспариваемой следки, спор не является корпоративным. Полагает, что истец не имеет права на обжалование сделки, оспариваемым договором его права и охраняемые законом интересы не затронуты.

Заслушав представителя ответчика ЗАО "Родан", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, предметом иска является материально-правовое требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.05.2008 N 08-05/01, заключенного между ЗАО "Родан" и ЗАО "Сариус". В качестве оснований своих требований истец ссылается на то, что данным договором затронуты его права, как акционера ЗАО "Алтайагрострой", у которого приобрело это же имущество ЗАО "Родан". Сделки, заключенные между ЗАО "Алтайагрострой" и ЗАО "Родан", и между ЗАО "Родан" и ЗАО "Сариус", истец рассматривает как цепочку последовательных сделок, направленных на незаконный вывод имущества у ЗАО "Алтайагрострой", акционером которого он себя считает. Довод о нарушении оспариваемым договором его прав истец мотивирует тем, что до рассмотрения данного спора он не имеет возможности обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ЗАО "Алтайагрострой" и ЗАО "Родан", так как имущество не находится у ЗАО "Родан".

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Алтайагрострой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-333/2012 по иску Орлова Александра Степановича к Цымбалу Андрею Дмитриевичу, Иванову Михаилу Викторовичу, и Открытому акционерному обществу Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о признании права собственности на 46 обыкновенных именных акций и истребовании их из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества "Алтайагрострой".

Ходатайство обосновано пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение суда по делу N А03-333/2012 будет иметь преюдициальное значение в части подтверждения наличия у истца статуса акционера ЗАО "Алтайагрострой". ЗАО "Алтайагрострой" считает необходимым приостановить производство по делу в связи с тем, что обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках рассмотрения дела N А03-333/2012, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, принятый судебный акт определит правомочность обращения Орлова А.С. с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также усматривает наличие оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на наличии у него статуса акционера ЗАО "Алтайагрострой" и нарушении оспариваемым договором его законных прав и интересов.

Поскольку право собственности на акции может быть оспорено в судебном порядке и требование об установлении права собственности истца на акции ЗАО "Алтайагрострой" является предметом иска по делу N А03-333/2012, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-333/2012.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ЗАО "ПАВА", а также пояснения, данные в судебном заседании представителем ЗАО "Родан", сводятся к тому, что истец вообще не имеет права на обжалование договора купли-продажи от 28.05.2008 N 08-05/01, заключенного между ЗАО "Родан" и ЗАО "Сариус", в связи с чем, установление статуса истца, как акционера ЗАО "Алтайагрострой", не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, оценку указанному обстоятельству суд первой инстанции может дать только при рассмотрении спора по существу, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на оценку обстоятельств, выводы относительно которых при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, являлись бы преждевременными.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исков по делу N А03-8283/2011 и делу NА03-333/2012, суд апелляционной инстанции находит приостановление производства по делу N А03-8283/2011 обоснованным.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Алтайского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года по делу N А03-8283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев