Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1774/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-11286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2013) закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-11286/2012 (судья Щанкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании неустойки в размере 1 784 167 руб. 93 коп. по договору поставки от 24.11.2010 N А-5.1.11/СНП-32-206-1221,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - представитель Межецкий Ю.Н. по доверенности N 20-555 от 17.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 784 167 руб. 93 коп. по договору поставки от 24.11.2010 N А-5.1.11/СНП-32-206-1221.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 330, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков поставки продукции, предусмотренной спецификациями к договору поставки от 24.11.2010 N А-5.1.11/СНП-32-206-1221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-11286/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 1 784 167 руб. 93 коп. неустойки, а также 30 841 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части неприменения при расчете неустойки положений статьи 333 ГК РФ, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму пени до 792 963 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка, установленная пунктом 14.1 договора поставки (36,5% годовых), несоразмерна относительно положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", которые предусматривают возможность применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ - 16% годовых. Более того, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период просрочки (от 4,1% до 8,7%), договорная неустойка подлежит уменьшению до 792 963 руб. 57 коп. Следует также учитывать, что истец не понес никаких убытков, вызванных задержкой поставки оборудования.

От ОАО "Сибнефтепровод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключили договор поставки от 24.11.2010 N А-5.1.11/СНП-32-206-1221 в редакции дополнительного соглашения N 1-1346 от 23.12.2010, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д. 11-31).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Пунктом 14.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1-1346) стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Из содержания подписанной сторонами спецификации от 24.11.2010 N 22398-16198-СНП-11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 к спецификации) следует, что ответчик обязался в срок до 31.07.2011 поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 11 013 382 руб. 31 коп. (л.д. 32-33).

По утверждению истца, продукция поставлена ответчиком 11.05.2012, то есть с нарушением договорного срока поставки, о чем свидетельствует товарная накладная от 05.05.2012 N 520 (л.д. 34-35).

За период с 01.12.2011 по 10.05.2012 просрочка исполнения обязательства составила 162 дня. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензией от 27.08.2012 N 20-19/25597 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д. 36-37).

Письмом от 18.09.2012 N 1555 (л.д. 38) ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" указало на несоразмерность предъявляемых требований последствиям нарушенного обязательства, просило рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Отсутствие оплаты образовавшейся неустойки на стороне ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в заявленном размере послужило основанием для обращения ОАО "Сибнефтепровод" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1-1346) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 1 784 167 руб. 93 коп. за период с 01.12.2011 по 10.05.2012 (162 дня) основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

В суд первой инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 792 963 руб. 57 коп., исходя из средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций - 6,4% (л.д. 104-107).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню (1 784 167 руб. 93 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% (36,5% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Гидромашсервис" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (162 дня), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-11286/2012 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-11286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич