Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-1963/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А82-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А82-3433/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 21 854 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 17 117 руб. 10 коп. судебных расходов, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда в части отказа во взыскании суммы 3 604 руб. расходов на проезд в междугородних автобусах по маршруту Киров-Сыктывкар, Сыктывкар-Ухта, ООО "Газпромтранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 3 604 руб. и взыскать судебные издержки в полной сумме.

По мнению ООО "Газпромтранс", присутствие представителя истца в судебных заседаниях 08.09.2011 и 26.09.2011 подтверждается вынесенными по делу судебными актами. Судом необоснованно принят довод ответчика о том, что из представленных билетов не представляется возможным соотнести расходы за проезд на междугороднем автобусе по маршруту Киров - Сыктывкар и Сыктывкар - Ухта с необходимостью их несения в связи с рассмотрением дела, так как билеты не являются именными. Пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлены обязательные реквизиты билета по форме N 1, представленные в материалы дела билеты на междугородний автобус содержали все необходимые данные.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд справедливо принял довод о том, что из представленных билетов невозможно установить кем были понесены затраты на проезд.

ООО "Газпромтранс" в возражениях на отзыв настаивает на требованиях, содержащихся апелляционной жалобе, одновременно с этим ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "РЖД", решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 135-137).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2011 решение Арбитражного суда от 15.06.2011 отменил, исковые требования удовлетворил (т.2, л.д. 126-130).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2012 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, оставил в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011, поручил Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 года по делу А82-3433/2011(т.2, л.д. 175-180).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 произведен поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, с ОАО "Газпромтранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 52 691 руб. 94 коп. долга, расходы по возмещению госпошлины по иску в сумме 2 107 руб. 68 коп. и расходы по возмещению госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (т.3, л.д. 24).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением N 4503/12 от 10.07.2012 отменил постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012, оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (т.3, л.д. 65-70).

ООО "Газпромтранс" на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 118-123) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А82-3433/2011 в сумме 21 854 руб. 20 коп., в том числе 7 045 руб. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание 15.06.2011; 7592 руб. 90 коп. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание 08.09.2011; 7 216 руб. 30 коп. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 26.09.2011.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 17117 руб. 10 коп. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной суммы отказал со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным установить, что поездки совершались представителями истца в судебное заседание и обратно.

Истец не согласен с определением суда в части отказа во взыскании суммы 3604 руб., составляющих стоимость проезда в междугородних автобусах по маршруту Киров-Сыктывкар и Сыктывкар-Ухта в период 08.09.11-09.09.11 и 26.09.11-27.09.11, ссылаясь на то, что представленные билеты подтверждают судебные издержки по оплате обратного проезда представителя после судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 08.09.2011 и 26.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Участие представителя ООО "Газпромтранс" - Филонова А.В. в судебном заседании 08.09.2011 подтверждается протоколом судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А82-3433/2011 (т.2, л.д. 51-52).

Участие представителя ООО "Газпромтранс" - Филонова А.В. в судебном заседании 26.09.2011 подтверждается протоколом судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 22-27.09.2011 по делу N А82-3433/2011 (т.2, л.д. 121-122).

Расходы истца, связанные с проездом представителя Филонова А.В. железнодорожным транспортом к месту проведения заседаний суда апелляционной инстанции, признаны судом первой инстанции обоснованными и взысканы с ответчика.

В обоснование расходов на обратный проезд своего представителя истец представил билеты на проезд в междугороднем автобусе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебное заседание 08.09.11 закончено в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно протоколу в 15 час. Время отправления автобуса по маршруту Киров-Сыктывкар согласно билету (л.д.161, т.3) 08.09.2011 - в 17 час. 20 мин., прибытие в пункт назначения - 09.09.2011 в 01 час.20 мин. Из г. Сыктывкара в г.Ухту автобус отправился 09.09.11 в 07 час.30 мин.

Судебное заседание 26.09.2011 закончилось в суде апелляционной инстанции в 16 час.30 мин. Время отправления автобуса по маршруту Киров-Сыктывкар согласно билету (л.д.170, т.3) - 26.09.2011 в 17 час.20 мин., прибытие в пункт назначения - 27.09.2011 в 01 час.20 мин. Из Сыктывкара в г. Ухту автобус отправился 27.09.2011 в 05 час.50 мин.

Таким образом, представленные истцом билеты на проезд в междугороднем автобусе являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату проезда своего представителя от места расположения Второго арбитражного апелляционного суда до места нахождения филиала предприятия - истца в г. Ухте.

Доказательства неразумности данных расходов в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 3604 руб. не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием от изменения решения и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-3433/2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г. Ухта, а/я 75) 20 721 руб. 10 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова