Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 01АП-6460/11

30 декабря 2011 г.

А43-1288/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-1288/2011, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя", г. Нижний Новгород, о взыскании 285 577 руб. 18 коп. долга и пени и по иску Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя", г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о применении понижающего коэффициента.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Полевая Я.И. по доверенности от 29.12.2010 N 23-03/27-796;

от ответчика - Евдокимова С.С. по доверенности от 02.12.2011 N 35.

Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к НООО "Защита потребителя" о взыскании 285 577 руб. 18 коп., в том числе 216 636 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2007 N 2/2035 и 68 940 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.05.2008 по 20.10.2010.

Впоследствии Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с НООО "Защита потребителя" 216 636 руб. 79 коп. задолженности за период с 17.02.2010 по 31.10.2010 и 68 880 руб. 33 коп. пени за период с 27.05.2008 по 20.10.2010 по договору аренды от 07.06.2007 N 2/2035.

НООО "Защита потребителя" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об обязании ответчика при расчете арендной платы по договору аренды от 07.06.2007 N 2/2035 применить с 01.01.2011 коэффициент вида деятельности:

- по основному виду деятельности 91.33 "Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки" Квд=0,3;

- по дополнительному виду деятельности (ОКВЭД 74.11) Квд=0,125, а также обязать Комитет направить по юридическому адресу НООО "Защита потребителя" уведомление об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 07.06.2007 N 2/2035 с 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-1288/2011 13-23 и N А43-7335/2011 13-179, с присвоением делу номера А43-1288/2011 13-23.

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 285 517 руб. 12 коп., в том числе 216 636 руб. 79 коп. долга, 68 880 руб. 33 коп. пени. В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя", город Нижний Новгород, отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородская областная общественная организация "Защита потребителя" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма арендных платежей за период с 17.02.2010 по 31.10.2010 составляет 93 488 руб. 70 коп., из расчета с 01.01.2010 коэффициента вида деятельности, равного 0,3. Одновременно указал, что задолженность по арендным платежам оплачена 12.10.2010 в размере 95 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что в материалах дела имеются акты проверок использования помещения от 07.06.2007, от 04.02.2008, от 12.07.2010, в соответствии с которыми установлен факт нахождения в арендуемом помещении ответчика и использовании ответчиком помещения по основному виду деятельности.

Отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 1 общей площадью 136,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 18, принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 52-АВ N 273542.

07.06.2007 Комитет (арендодатель) и НООО "Защита потребителя" (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 2/2035, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение, общей площадью 135,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Советсткая, д. 18, литера А, - для использования под офис и место проведения занятий по повышению правовых знаний потребителей и предпринимателей.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.2.1 договора сторонами определены:

- размер арендной платы (31 254 руб. 30 коп. в месяц);

- порядок перечисления (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Из представленных в дело доказательств следует, что размер арендной платы с июня 2007 года по 16.12.2009 рассчитывался с применением Квд = 0,5.

В период с 17.07.2008 по 16.12.2009 ответчик освобождался от арендных платежей на основании инвестиционного контракта, заключенного сторонами 17.07.2008.

Начиная с 17.12.2009 по 11.07.2010, при расчете арендной платы арендодателем был применен Квд=1,0.

С 12.07.2010 по 31.10.2010 арендная плата начислялась с применением Квд = 0,3.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящими иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3 договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 07.06.2007 N 2/2035, установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципальной собственного нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города (том 1 л.д. 11).

Таким образом, в договоре арендная плата установлена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. Следовательно, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Из материалов дела следует и стороны не отрицают, что расчет суммы арендных платежей рассчитан на основании Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации города Н.Новгорода от 15.01.2003 N 5.

Согласно данной Методике величина месячной арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, подлежащая оплате в рублях, определяется по формуле (Амес = Аб x Км x Кэ x Квд x Кр x Кисп x Кспец x S, ), где Квд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора. В Методике указано, что Квд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, определяется в соответствии с таблицей.

Таблица N 3 к Методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда определяет категории видов деятельности арендаторов, к которым применяется коэффициент вида деятельности Квд при расчете арендной платы. Из таблицы следует, что Квд по виду - деятельность общественных объединений (кроме коммерческой деятельности) применяется коэффициент 0,5.

Как следует из договора, арендатором является Нижегородская областная общественная организация "Защита потребителя".

Методика предусматривает определение величины арендной платы по формуле, которая предусматривает вид деятельности арендатора и кода ОКВЭД. В приложении к договору N 5 содержатся сведения об арендаторе по виду деятельности - общественная организация с кодом ОКВЭД 91.33. Согласно Методике для общественных организаций код ОКВЭД 91 КВД равен 0,5.

Вместе с тем первоначальный расчет суммы арендной платы рассчитан Арендодателем исходя из вида деятельности соответствующего категории - Прочие и Квд, равному 1,0, что не соответствует требованиям Методики.

В дальнейшем дополнительным соглашением изменена арендная плата (06.03.2008) и расчет произведен исходя из Квд, равному 0,5, что соответствовало требованиям Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением N 5 от 15.01.2003 для арендаторов, являющихся общественными организациями.

Однако в данном расчете указано на то, что 01.03.2008 арендная плата вновь рассчитывается исходя из Квд, равного 1,0 (том 1 л.д. 21).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5464 отменено постановление N5 от 15.01.2003 и утверждена новая Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу с 01.11.2009.

Таким образом, из условий договора следует, что расчет арендной платы определен исходя из соответствующей формулы, которая установлена Методикой (том 1 л.д. 16).

Учитывая, что задолженность по арендной плате взыскивается за период с 17.02.2010 по 31.10.2010, то сторонам по договору и суду следовало руководствоваться Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5464.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Методикой, действующей на момент заключения договора, арендодатель изначально должен был применить Квд, соответствующий виду деятельности арендатора и равный 0,5, что предусматривает Методика.

Кроме того, заявитель указывает, что методика, утвержденная постановлением N 5464 от 14.10.2009, предусматривает Квд для общественных организаций, равный 0,3. При этом ссылается на то, что с момента заключения договора аренды и создания организации вид деятельности не изменялся и соответствовал коду ОКВЭД 91.33. (общероссийский классификатор видов экономической деятельности), установленным уполномоченным органом государственной статистики) коду ОКВЭД 91.

Кроме того, указывает, что с арендодателем велась с 2007 года переписка по применению Квд по коду ОКВЭД 91.33, который установлен для общественных организаций (письмо от 28.06.07), после которого произведен перерасчет суммы арендных платежей за весь 2007 год.

Полагает, что за взыскиваемый период не имеет задолженности по арендным платежам, исходя из расчета суммы арендной платы с учетом Квд=0,3, и обязан уплатить только сумму пени за просрочку платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы по данному вопросу являются обоснованными.

Методика, утвержденная постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5464, определяет величину арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Пунктом 1.2 Методики закреплено, что величина арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, устанавливается договором и определяется: расчетным путем на основании настоящей Методики; на основании отчета независимого оценщика; по результатам торгов.

В договоре предусмотрен расчетный метод определения арендной платы, следовательно, расчет должен соответствовать требованиям Методики.

При этом как Методика 2003 года, так и Методика 2009 года предусматривают формулу, по которой определяется расчет величины месячной арендной платы. В данной формуле неизменно присутствует такая величина, как Квд. (коэффициент вида деятельности арендатора).

Квд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, определяется в соответствии с таблицей N 3 Методики 2009 года, где деятельность общественных объединений (кроме коммерческой деятельности) предусматривает код ОКВЭД 91 и применение Квд, равного 0,3.

Из Методики 2009 года не следует, что она носит рекомендательный характер и может применяться на усмотрение арендодателя, как на то указывает Комитет.

В тексте Методики 2009 года указано, что основанием для применения коэффициента вида деятельности, имеющего значение меньше 1, является заявление арендатора с обязательным приложением документов, подтверждающих присвоение кодов ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности), и акт проверки использования объекта муниципального нежилого фонда, утвержденный администрацией района города Нижнего Новгорода по месту нахождения объекта МНФ.

При этом в Методике не указано на обязанность арендатора подавать в администрацию указанные заявления о подтверждении вида деятельности арендатора ежегодно.

При заключении договора аренды (07 июня 2007 года) действовала Методика 2003 года. Методика предусматривала, что основанием для установления коэффициента вида деятельности является акт проверки использования помещения, составленный на основании письменного заявления арендатора представителями профильного подразделения районной администрации и районного отдела по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, утвержденный директором профильного департамента администрации города Нижнего Новгорода.

Указанный в акте проверки использования помещения вид деятельности арендатора должен быть подтвержден кодом ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности), установленным уполномоченным органом государственной статистики.

При заключении договора аренды сторонами подписано Приложение N 5 от 07.06.07, где отражены сведения об арендаторе, данное Приложение является неотъемлемой частью договора и содержит информацию о виде деятельности арендатора по коду ОКВЭД 91.33.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 июня 2007 года НООО "Защита потребителя" обратилось в КУГИ с письмом (исх.N 48, вх.N 15691 от 28.06.07) о применении Квд по коду ОКВЭД 91.33.

20 сентября 2007 года (вх.N 79 от 20.09.07 г., исх. N 23-05/1 -17344 от 23.08.07) НООО "Защита потребителя" получило уведомление о перерасчете арендной платы: с 07.06.2007 ( с даты заключения договора аренды) по 31.12.2007 и применен Квд=0,5, как то предусмотрено Методикой 2003 года.

Таким образом, с момента заключения договора у НООО "Защита потребителя" вид деятельности не изменялся и был установлен по коду ОКВЭД 91.33 (том 1 л.д. 18).

Кроме того, представлены акты проверок использования помещения от 07.06.2007, 04.02.2008, 12.07.2010, в которых установлен факт занятия арендатором арендуемого помещения и использования его по основному виду деятельности.

В пункте 4.3 договора от 07.06.2007 N 2/2035 установлено, что изменение размера арендной платы, связанное с изменением коэффициента местоположения, коэффициента вида деятельности, коэффициента использования объекта или коэффициента периодичности использования объекта оформляется в виде уведомления и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Следовательно, оснований для изменения при расчете арендной платы Квд с 0,5 на 1,0 не имелось, а учитывая, что договором предусмотрено изменение размера арендной платы в связи с изменением Методики расчета арендной платы, администрация в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами обязана была выполнить требование абзаца 3 пункта 4.3 договора и известить арендатора об изменении коэффициента вида деятельности, пересчитав размер арендных платежей в соответствии с вновь принятой Методикой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за взыскиваемый период с 17.02.2010 по 31.10.2010 арендатор должен был оплачивать арендную плату исходя из Квд=0,3 и сумма арендных платежей должна составлять 93 488,70 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 55 от 12.10.2010 оплатил сумму арендной платы в размере 95 000 руб.

Учитывая, что по основному долгу задолженности у ответчика не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика следует взыскать сумму пени в размере 33 169,99 руб., в остальной части взыскания суммы пени следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции признает верным расчет суммы пени, представленный ответчиком, в котором учтено освобождение арендатора от уплаты арендной платы с учетом заключенного инвестиционного контракта в 2008 году, оплаченной суммы арендных платежей за май-сентябрь 2010 года в сумме 95 000 руб., исходя из Квд=0,5 и произведенного перерасчета суммы арендной платы исходя из Квд=0,3 за период с 17.02.10 по 31.10.10.

Довод НООО "Защита потребителя" - заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, при этом учитывает, что суд апелляционной инстанции не принял заявленную истцом сумму неустойки и взыскал с ответчика неустойку в значительно меньшем размере в сумме 33 169,99 руб., которая соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки и не нарушает баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования НООО "Защита потребителя" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода (по объединенному делу) о применении с 01.01.2011 - по основному виду деятельности 91.3 "Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки" Квд=0,3 при расчете арендной платы и по дополнительному виду деятельности (ОКВЭД 74.11) Квд-0,125 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Н.Новгорода, она определяется по формуле:

Амес = Аб x S x Км x Кэ x Квд x Кр x (1 + Кисп) x Кспец x Кп x Кго,

где:

Аб - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц, размер которой устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода;

S - общая площадь арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в квадратных метрах;

Квд - коэффициент вида деятельности;

Таким образом, для установления арендной платы с учетом дополнительного вида деятельности и применением Квд=0,125 необходимо в обязательном порядке иметь данные, какая площадь используется под основной вид деятельности и какая площадь арендуемого помещения используется под дополнительный вид деятельности.

Заявляя требования об обязании Комитета при расчете арендной платы по договору аренды N 2/2035 применять с 01.01.2011 коэффициент вида деятельности по основному виду деятельности ОКВЭД 91.33 Квд=0,3, а по дополнительному виду деятельности по коду ОКВЭД 74.11 Квд=0,125, организация не представила в материалы дела доказательств того, что часть арендуемых помещений площадью 135,30 кв.м используется не по основному виду деятельности, а по дополнительному виду деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности факта использования части арендуемого помещения по иному виду деятельности, чем тот, который предусмотрен договором, и что имеются основания для применения меньшего коэффициента Квд=0,125 с 01.01.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в сумме 216 636 руб. 79 коп. и суммы пени в размере 35 710 руб. 67 коп.

Необходимо взыскать с Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 33 169 руб. 66 коп. пени за период с 27.05.2008 по 20.10.2010.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-1288/2011 отменить в части взыскания 216 636 руб. 79 коп. долга и 35 710 руб. 67 коп. пени, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 33 169 руб. 66 коп. пени за период с 27.05.2008 по 20.10.2010.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" о взыскании суммы основного долга отказать.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1012 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" 1767 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева