Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1165/13

12 апреля 2013 г.

А43-24991/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013

по делу N А43-24991/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андор" (ОГРН 1025203729792, ИНН 5262059032, г. Н. Новгород, ул. Свободы, д. 51)

о признании незаконным решения Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, оформленного письмом от 17.07.2012 N 406-02-3471/12, и действий администрации г. Нижнего Новгорода,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента градостроительного развития Нижегородской области (далее - Департамент), оформленного письмом от 17.07.2012 N 406-02-3471/12, об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020014:20, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, у дома N 120 по ул. Березовской, об обязании Департамента внести изменения в градостроительный план арх. N 744-НО земельного участка в части этажности - 17 этажей, о признании недействительными действий администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), выразившихся в выдаче письма от 17.07.2012 N 12-01-20-5784ис с отказом в подготовке и выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020014:20, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, у дома N 120 по ул. Березовской, об обязании администрации выдать разрешение на строительство 17-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020014:20, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, у дома N 120 по ул. Березовской.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества, признал незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 17.07.2012 N 406-02-3471/12, и обязал его внести изменения в градостроительный план арх. N 744-НО земельного участка в части этажности, указав этажность в количестве 17 этажей, а также обязал администрацию выдать Обществу разрешение на строительство 17-этажного жилого дома. В удовлетворения требования о признании недействительными действий администрации Обществу отказано.

Департамент не согласился с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом в части признания незаконным его решения и возложения на него обязанности внести изменения в градостроительный план и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения к жалобе).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 10.04.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.05.2011 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020014:20, находящегося в государственной собственности Нижегородской области и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, у дома N 120 по ул. Березовской, для строительства жилого дома.

По результатам аукциона между Обществом (арендодатель) и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендатор) заключен договор от 27.05.2011 N 18-2874к аренды земельного участка.

Указанный земельный участок предоставлен в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для функциональной зоны смешанной (жилая-общественная) многоквартирной застройки Жсм.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному приказом директора Департамента от 25.10.2010, на земельном участке предполагалось ведение строительства 10-этажного жилого дома.

В ходе проведения проектных работ было выявлено, что на земельном участке возможно строительство 17-этажного жилого дома, в связи с чем Департамент градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода предложил Обществу разработать соответствующую документацию.

09.04.2012 Департаментом градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода составлено заключение N 63 о соответствии вновь разработанной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка с указанием в технико-экономических показателях объекта количество этажей 17.

В отношении проектной документации Обществом получено положительное заключение государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 04.07.2012 N 0483-12/УГЭ-4217.

Общество обратилось в Департамент с просьбой внести изменения в градостроительный план земельного участка в части увеличении этажности предполагаемого к строительству жилого дома с 10 до 17 этажей.

Письмом от 17.07.2012 N 406-02-3471/12 Департамент отказал заявителю в изменении высотных параметров объекта, предполагающегося к возведению на земельном участке, ввиду того, что аукцион по реализации права на заключение договора аренды земельного участка был проведен с учетом этого параметра.

Кроме того, Общество обратилось в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство 17-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020014:20.

Письмом от 17.07.2012 N 12-01-20-5784ис администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что приложенный к заявлению градостроительный план земельного участка предполагает строительство 10-этажного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 статьи 85 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно протоколу от 25.05.2011 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и градостроительному плану, а также Генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, разрешенное использование земельного участка - для функциональной зоны смешанной (жилая-общественная) многоквартирной застройки (Жсм).

Следовательно, суд правильно указал, что на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием возможно строительство жилых домов с показателем высотности 17 этажей.

При этом, исследовав протокол от 25.05.2011 N 2 о результатах аукциона и договор от 27.05.2011 N 18-2874к аренды земельного участка, суд правомерно отклонил ссылку Департамента на то, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проводился с учетом этажности объекта в 10 этажей, как не подтвержденную содержанием этих документов, в которых такое ограничение отсутствует.

В данной конкретной ситуации это обстоятельство не может ограничивать право заявителя на внесение изменений в градостроительный план земельного участка, поскольку действующие нормативные правовые акты не воспрещают строительство на спорном земельном участке объектов капитального строительства (в рассматриваемом случае - жилого дома) этажностью более 10 этажей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в градостроительный план земельного участка.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ущемляет его право на изменение параметров предполагающегося к строительству объекта.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Департамента и в качестве восстановительной меры обязал его внести изменения в градостроительный план земельного участка в части этажности здания.

Довод Департамента о непривлечении к участию в деле организатора аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Нарушение прав и законных интересов данного лица обжалуемым решением суда Департамент не доказал, а суд не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-24991/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-24991/2012, назначенное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов