Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3397/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А51-32061/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3397/2013

на решение от 12.02.2013 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-32061/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2540110428, ОГРН 1052504386978)

о признании незаконным и изменении постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-811/2012 в части назначения наказания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": не явились, извещено;

от Уссурийской таможни: Белозеров Ю.А. - заместитель начальника ОАР по доверенности N 575 от 15.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Бодрова М.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество, ООО "Фрегат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-811/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания, а именно: применить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 04.09.2012 N 12/09-08 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, позволяющего с достоверностью определить рыночную стоимость незадекларированного товара, следовательно, не может быть положено в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 12.02.2013, таможенный орган просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта от 04.09.2012 N 12/09-08 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки, а также требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному завышению рыночной стоимости предметов административного правонарушения обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что заключение эксперта от 04.09.2012 N 12/09-08 является надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

ООО "Фрегат", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.08.2012 обществом в электронном виде в таможенный орган была подана ДТ N 10716050/030812/0012019 на товары, прибывшие во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.11.2010 N HLDN-181-10Х1, заключенного между ООО "Фрегат" и Торгово-Экономической компании "ХУАСИНЬ".

В ходе проведенного таможенного досмотра, Уссурийской таможней выявлен незадекларированный товар, а именно: полусапоги взрослые, женские, верх искусственная кожа, в общем количестве 1328 пар (арт. 8973 - 1080 пар, арт. 8987 - 248 пар).

08.08.2012 по факту недекларирования товара таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят, о чем 08.08.2012 составлен протокол изъятия вещей и документов.

В ходе административного расследования таможенным органом проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Так, 15.08.2012 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2012 N 12/09-08 ООО "Профессионал" рыночная стоимость арестованного товара по состоянию на 03.08.2012 составила 1.593.600 руб.

По результатам административного расследования 08.10.2012 в присутствии защитника ООО "Фрегат" - Крамаревской Н.В. уполномоченным по ОВД ОАР Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-811/2012, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.10.2012 заместителем начальника Уссурийской таможни А.Г. Ломовцевым вынесено постановление N 10716000-81/2012, которым ООО "Фрегат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратной трем пятым стоимости предмета административного правонарушения, то есть в сумме 956.160 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 22.10.2012 в части назначения административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей таможенного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.

В соответствии со статьёй 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество, подавая декларацию на товары N 10716050/030812/0012019, не задекларировало следующий товар: полусапоги взрослые, женские, верх искусственная кожа, в общем количестве 1328 пар (арт. 8973 - 1080 пар, арт. 8987 - 248 пар).

Таким образом, события вменённого ООО "Фрегат" административного правонарушения документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении декларирования товаров, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и составило кратную трем пятым стоимости предмета административного правонарушения, то есть 956.160 рублей.

Вместе с тем, признавая доказанным факт совершения ООО "Фрегат" вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 04.09.2012 N 12/09-08 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, позволяющего с достоверностью определить рыночную стоимость незадекларированного товара, следовательно, не может быть положено в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положений пункта 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 15.08.2012 таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профессионал". Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости товара, указанного в протоколе изъятия принадлежащих заявителю вещей от 08.08.2012, по состоянию на 03.08.2012.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта от 04.09.2012 N 12/09-08, исследование представленного товара проводилось с использованием сравнительного подхода с использованием цен предложения на аналогичные объекты, выставленные на продажу в конкретных торговых точках (включая неорганизованную торговлю) Приморского края: ООО "Уссури Центр", г. Уссурийск, ул. Некрасова, 228, ООО "Балкия", г. Находка, проспект Мира, 3.

На основе данных, полученных в результате исследования рынка соответствующих товаров, был проведен анализ ценовой информации и определена средняя рыночная стоимость каждого наименования представленного товара.

Какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы, цены реализации товара обществом и прочее), экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении N 10716000-811/2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 04.09.2012 N 12/09-08 не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости незадекларированных товаров (предметов административного правонарушения), а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Таким образом, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное выше нарушение, допущенное таможней при производстве по делу об административном правонарушении относительно определения размера административного штрафа является существенным.

Следовательно, постановление от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-811/2012 является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для назначения обществу наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, у суда отсутствовали, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 года по делу N А51-32061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина