Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-4500/09

г. Воронеж

31 июля 2009 г.

Дело N А36-1586/2009

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урюпиной Кристины Вячеславовны, г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 года по делу N А36-1586/2009

по иску индивидуального предпринимателя Урюпиной Кристины Вячеславовны к администрации города Ельца, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Коледовой Галины Михайловны, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под размещение киоска и обязании перевести права по договору аренды, заключенному с бывшим владельцем киоска, или заключить договор аренды,

установил: индивидуальный предприниматель Урюпина К.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании незаконным бездействия администрации г. Ельца в решении вопроса о переводе прав или заключении договора аренды на земельный участок площадью 10 кв.м. по ул. Вермишева в г. Ельце, а также обязании администрации г. Ельца удовлетворить заявление о переводе прав арендатора или заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жабой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 09.06.2009 года, вступило в законную силу 09.07.2009 года, а апелляционная жалоба Урюпиной К.В., согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, подана 16.07.2009 года и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений в порядке принятия и отправки решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 года по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин подачи апелляционной жалобы предпринимателем Урюпиной К.В. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Урюпиной Кристине Вячеславовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 года по делу N А36-1586/2009 и приложенные к ней материалы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: документы и апелляционная жалоба на 16 листах (квитанция об уплате государственной пошлины не была приложена к материалам апелляционной жалобы (акт от 17.07.2009 года, составленный специалистами канцелярии Арбитражного суда Липецкой области).

Судья

Л.М. Мокроусова