Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2722/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-36335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Попова Е.В., доверенность от 26.04.2012

от ответчика (должника): представителей Гнеушева М.А., доверенность от 10.01.2013, Дворянчикова В.П., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2722/2013) ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-36335/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству, ЗАО "ГРСП "МАГНИТ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по строительству (далее Комитет) и закрытому акционерному обществу "ГРСП "Магнит" (далее Общество) о взыскании солидарно 768732 руб. 94 коп. задолженности по оплате по договору, 49063 рублей 82 копеек пени по состоянию на 09.10.2012.

Решением от 27.11.2012 с Комитета по строительству и Закрытого акционерного общества "ГРСП "Магнит" солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 671 157 рублей 88 копейки основного долга, 43425 рублей 03 копейки пени, 16 913 рубль 03 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с Комитета по строительству и Закрытого акционерного общества "ГРСП "Магнит" солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженности за период с октября по ноябрь 2011, а в остальной части иска отказать.

Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела 01.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Комитетом по строительству (абонент) заключен договор N 1536.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект по адресу: СПЧ, кВ. 59А, корп.24 (дошкольное образовательное учреждение), а абонент - ее своевременно оплачивать.

01.04.2011 между ЗАО "ГРСП "Магнит" (поручитель), ГУП "ТЭК СПб" (кредитор) и Комитетом по строительству (абонент) заключен договор поручительства N 101.037.2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 1536.34.037.2.

Следуя условиям договора N 1536.34.037.2, истец в период октября 2011 - март 2012 поставил для нужд теплоснабжения названного объекта тепловую энергию.

Согласно расчетам предприятия общая стоимость поставленной энергии согласно действующему тарифу за указанный период составила 768 732 руб. 94 коп. Расчет истца произведен по договорной нагрузке

Поскольку оплаты за поставленную энергию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5.4 договора оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в случае просрочки абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размене 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п. 5.7).

Удовлетворяя требования в части взыскания долга в размере 671157 рублей 88 копеек суд первой инстанции обоснованно принял расчет Комитета, в соответствии с которым тепловая энергия за спорный период поставлена в количестве 471,1 Гкал, из которых 114,21 Гкал определено за октябрь 2011 расчетным способом, остальное количество - по приборам учета в соответствии с Актами о теплопотреблении и Актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Суд правомерно установил, что расчет требования о взыскании неустойки, представленный Предприятием не соответствует пункту 7.5 договора.

Истец при расчете пени за январь 2012 года не учел положения статей 191 и 193 ГК РФ, с учетом которых просрочка в оплате за этот месяц имеет место быть с 28.02.2012 и по состоянию на указанную истцом в расчете за этот месяц дату - 09.10.2012 количество дней просрочки составило 225. Кроме того, в расчете пени истцом необоснованно начислены на задолженность, определенную им без учета показаний прибора учета за спорный период.

Суд правомерно установил, что взысканию подлежит пеня в размере 43425,03 рубля по состоянию на 09.10.2012 согласно следующим расчетам:

162710,55 руб. х 8 % : 100 % х 318 дней : 300 = 13797,85 руб.

83385,42 руб. х 8 % : 100 % х 288 дней : 300 = 6404 руб.

89582,7 руб. х 8 % : 100 % х 257 дней : 300 = 6139,4 руб.

76945,94 руб. х 8 % : 100 % х 225 дней : 300 = 4616,76 руб.

123703,33 руб. х 8 % : 100 % х 197 дней : 300 = 6498,55 руб.

134829,94 руб. х 8 % : 100 % х 166 дней : 300 = 5968,47 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-36335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова