Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-716/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А15-2345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 по делу N А15-2345/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСтройХолдинг", г. Махачкала (ОГРН 1080562000298, ИНН 0562070140) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 40", г. Сочи (ОГРН 1092367000978, ИНН 2319045803) о взыскании 1 159 503 рублей 25 копеек (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСтройХолдинг": Гусейнова Ш.Г., доверенность от 31.03.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 40" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСтройХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 40" (далее - ответчик) о взыскании 1 159 503,25 руб. основной задолженности за работы - услуги по договору от 09.01.2012 N 090212/91 на оказание услуг транспортными средствами, строительными машинами и механизмами, акту и счету-фактуре от 31.03.2012 N 8, счету от 31.03.2012 N 3, акту, счету и счету-фактуре от 08.05.2012 N 4.

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. основной задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с истца 24 531,39 руб., а с ответчика - 63,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг транспортными средствами, строительными машинами и механизмами N 090212/91 от 09.01.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительных машин и механизмов согласно приложениям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере в соответствии с договором, а также приложениями и дополнениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2.1, 2.3, 3.26 договора установлены порядок определения цены оказанных услуг, а также регламентирован порядок обмена документами между сторонами и т.п.

Из пункта 2.3 договора следует, что объем оказанных услуг подтверждается актами учета времени работы механизмов (акт приемки результата выполненных работ), составленных на основании оформленных путевых листов или сменных рапортов, счетов, счетов-фактур, составляемых по окончании каждого месяца и подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость одного машино-часа для экскаватора и для автокрана составляет 1500 рублей с учетом ГСМ, стоимости услуг экипажа, технической эксплуатации и НДС 18%.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства объема и стоимости оказанных услуг, а именно: акт на выполненные работы - услуги от 31.03.2012 N 8, акт на выполненные услуги от 08.05.2012 N 4 на оказание услуг автокрана КС-4574 за март 2012 г. и за период с 26.03.2012 по 08.05.2012; счет от 31.03.2012 N3; счет от 08.05.2012 N4, счет-фактура от 31.03.2012 N8 и счет-фактура от 08.05.2012 N4 - на общую сумму 1 159 503,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании в отмененной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, из акта от 31.03.2012 N 8 на выполненные работы-услуги следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы "услуги автокрана КС-4574 согласно договору N 090212 от 09.01.2012 за март 2012" в количестве 1 часа.

Из акта от 08.05.2012 N 4 на выполненные работы (услуги) следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы "услуги автокрана КС-4574 согласно договору N 090212 от 09.01.2012 за период с 26.03.2012 по 08.05.2012 год" в количестве 1 часа.

Из актов следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может быть также принят вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные акты не содержат расшифровки подписей с указанием должностного положения представителей и наличия у них соответствующих полномочий.

Полномочия представителя, подписавшего акт о приемке оказанных услуг, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступа к печати соответствующего юридического лица.

В актах стоит оттиск печати истца и ответчика, а также подписи, при этом ответчиком при рассмотрении настоящего спора не было заявлено об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

Отдельные недостатки в оформлении актов (отсутствие расшифровки подписи и др.) не свидетельствуют о том, что оказание услуг по спорным актам не осуществлялось. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, основаниями для отказа послужили фактические описки сторон, допущенные в актах N 4 и N 8 в графах "количество" и "ед. изм.", где по ошибке было указано 1 час, а также вывод об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего данные акты со стороны заказчика.

На основании акта N 8 истец выставил ответчику счет от 31.03.2012 N 3 на 498 часов стоимостью 1500 руб/час на сумму 747 002,09 руб. и счет-фактуру на указанное количество часов услуг автокрана стоимостью 1500 руб/час на сумму 747 002,09 руб.

На основании акта N 4 истец выставил ответчику счет от 08.05.2012 N 4 на 275 часов стоимостью 1500 руб/час на сумму 412 501,16 руб. и счет-фактуру на указанное количество часов услуг автокрана стоимостью 1500 руб/час на сумму 412 501,16 руб.

Письмами от 10.08.2012, 10.09.2012 и 15.09.2012, направленными в адрес ответчика, истец просило уплатить задолженность по договору в сумме 1 159 503,25 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы истца и представленные им документы из которых явствует, что задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 1 159 503,25 руб., а также то, что стоимость оказанных ему услуг (в том числе и по количеству Ед. измерения) не соответствует действительности, в материалы дела не представил.

Кроме того, факт количества часов также следует из содержания актов.

Согласно акту N 4 от 08.05.2012 период услуг оказан с 26.03.2012 по 08.05.2012, т.е. 6 дней марта 2012 и весь апрель (30 дней и 8 дней мая 2012 года, т.е. в общем 44 дня, на сумму 412 501,16 руб. В пересчете на рабочие часы (при 8-часовом дне), указанный период составляет 352 часа.

Из акта N 8 от 31.03.2012 на оказание услуг следует, что ответчику оказаны услуги автокрана за март 2012 года на сумму 747 002,09 руб. В пересчете на рабочие часы указанный период составляет 248 часов.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав акты оказанных услуг по новой цене без замечаний, ответчик фактически согласился с внесением изменений в договор в части стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признает его верным.

В связи с документальным подтверждением задолженности и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком требования истца в части взыскания 1 156 503 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с отнесением на ответчика судебных расходов по делу по правилам пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 по делу N А15-2345/2012 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 40" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСтройХолдинг" 1 156 503 рублей 25 копеек, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 40" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСтройХолдинг" 1 156 503 рублей 25 копеек задолженности за работы - услуги по договору от 09.01.2012 N 090212/91 на оказание услуг транспортными средствами, строительными машинами и механизмами, акту и счету-фактуре от 31.03.2012 N 8, счету от 31.03.2012 N 3, акту, счету и счету-фактуре от 08.05.2012 N 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 40" в доход федерального бюджета 24 531,39 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 по делу N А15-2345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 40" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСтройХолдинг" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков