Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8115/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-132072/12-54-773

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интек Аналитика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.13г.

по делу N А40-132072/12-54-773, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "ТД "Лукойл" (далее истец)

к ЗАО "Интек Аналитика" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлоповских С.В. по доверенности от 16.07.12г.,

от ответчика - Агамирзоев Э.Э. по доверенности от 28.11.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 767 416,70 руб, ссылаясь на то, что товар был поставлен с просрочкой, сумма неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, не оспаривая факт просрочки товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 767 416,70 руб договорной неустойки, а также 18 348,33 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что просрочка была вызвана уважительными причинами, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца против жалобы возразил, указал на длительность просрочки и жалобами контрагентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТД-1345/09 от 28.12.09г. поставки оборудования в течение 25 недель с момента подписания спецификации.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку оборудования в адрес ответчика по товарным накладным N N 13, 14 от 16.07.10г., N 321 от 16.07.10г. с просрочкой, так как срок поставки - 21.06.10г. (28 дней).

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки оборудования по договору поставки с просрочкой полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку продукция была поставлена с просрочкой, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст.330, ст.486, 516 Гражданского Кодекса РФ, п. 7.1 договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени с учетом положений ст.330 Гражданского Кодекса РФ в сумме 767 416,70 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец не учел изменение сроков поставки, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судом дана оценка указанным обстоятельствам. Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Интек Аналитика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 г. по делу N А40-132072/12-54-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков