Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3204/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-45523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу N А60-45523/2012,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании задолженности в сумме 70 559 109 руб. 21 коп. за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в сентябре 2012 года по договору N 4459 от 25.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 189 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.11.2012 по 07.11.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 115 920 руб. 23 коп. и об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 569 267 руб. 37 коп. (л.д. 45). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.12.2012 (л.д. 47-48).

Впоследствии истец уточнил, что в связи с погашением ответчиком суммы основного долга просит взыскать с последнего только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 824 руб. 68 коп. за период с 01.11.2012 по 28.12.2012 (л.д. 158). Ходатайство судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года (резолютивная часть от 24.01.2013, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены (л.д. 171-176).

Истец (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 513 от 15.11.2011. Направление ответчиком проекта договора от 15.11.2011 письмом от 16.11.2011 в период действия договора N 4459 от 25.02.2011 в соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не свидетельствует о прекращении действия последнего. Судом первой инстанции не учтено, что существенные условия договора от 15.11.2011 сторонами не согласованы, в связи с чем в спорный период (сентябрь 2012 года) должны применяться условия договора N 4459 от 25.02.2011 (при этом истцом приведены ссылки на судебные акты, аналогичные, по мнению заявителя, обстоятельствам настоящего дела). С учетом закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 отношения между сторонами регулируются ст. 445 ГК РФ, поскольку в данном случае договор является обязательным для заключения одной из сторон. Судом при вынесении решения не учтено, что сторонами не урегулированы существенные условия, которые в силу закона названы таковыми.

Позиция истца относительно продолжения действия договора N 4459 от 25.02.2011 в спорный период обусловлена аналогичной судебной практикой, положениями ст. 445 ГК РФ. Также, по мнению истца, не основана на законе ссылка ответчика на то, что в спорный период сторонами исполнялись условия нового договора в связи с тем, что в платежных документах имелось указание на новый договор, поскольку вне зависимости от указания в назначении платежных документах в случае отсутствия согласования условий нового договора, на отношения сторон распространяет действие старый договор.

Таким образом, договор N 4459 от 25.02.2011 до настоящего времени не прекращен и распространяет свое действие на спорный период.

Истец просит решение суда в обжалованной части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика (ООО "СТК") поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить решение без изменения. Полагает, что судом сделан правомерный вывод о том, что в спорном периоде действовал договор N 513 от 15.11.2011, при этом суд обоснованно руководствовался правилами преюдиции, поскольку судебными актами по делам N А60-23992/2012, N А60-27400/2012 установлен факт заключения сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2011 N 513.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459, по условиям которого истец обязался осуществлять организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых данным договором (л.д. 9-16).

Письмом от 16.11.2011 N 01/13-60 ООО "СТК" направило МУП "Екатеринбургэнерго" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.11.2011, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 15.12.2011, протоколом согласования разногласий от 07.02.2012, протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2012 (л.д. 136).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-23992/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012), решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-27400/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012) установлен факт заключения между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2011 N 513.

Во исполнение обязательств истец в сентябре 2012 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявив к их оплате счет-фактуру на сумму 70 559 109 руб. 21 коп. (л.д. 32).

Стоимость услуг определена истцом на основании объемов переданной тепловой энергии, указанных ответчиком в Ведомостях потребления тепловой энергии за спорный период, и тарифов, утвержденных на 2012 год постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК - 258,43 руб./Гкал.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг с просрочкой МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом судом со ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ сделан вывод о том, что отношения сторон в спорном периоде регулировались договором от 15.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-23992/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012), решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-27400/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012) установлен факт заключения между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2011 N 513.

Судами при рассмотрении дел N А60-23992/2012 и А60-27400/2011 установлен факт заключения между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Теплосетевая организация) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459, правовой природой которого является договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", при этом судами установлено, что письмом от 16.11.2011 N 01/13-60 ООО "СТК" направило МУП "Екатеринбургэнерго" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.11.2011, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 15.12.2011, протоколом согласования разногласий от 07.02.2012, протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В п. 4 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 513 от 15.11.2011 между сторонами возникли разногласия в части некоторых условий договора, в связи с чем сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протоколов согласования разногласий от 07.02.2012, от 12.03.2012.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в пунктах 4.1 - 4.8 договора N 513 от 15.11.2011, при этом разногласия сторон возникли относительно редакций пунктов 4.2, 4.4, 4.6 договора. Между тем сторонами договор N 513 от 15.11.2011 исполнялся, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг со ссылками в назначении платежа на данный договор.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора N 513 от 15.11.2011 либо наличие неясностей в отношении порядка его исполнения, отсутствие возражений истца, ответчика относительно каких-либо условий договора в процессе его исполнения, судами в соответствии со ст.ст. 432, 433, п. 3 ст. 438, ст. 443 ГК РФ при рассмотрении дел N А60-27400/2012, N А60-23992/2012 сделаны выводы о том, что оснований для признания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 513 от 15.11.2011 незаключенным, не имеется.

Таким образом, учитывая наличие преюдициальных судебных актов (по предыдущему периоду), судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделан верный вывод о том, что в спорный период (сентябрь 2012 года) отношения между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2011 N 513, а не из договора N 4459, кроме того, платежное поручение также в назначении платежа содержит ссылку на договор N 513 от 15.11.2011 и подтверждает оплату оказанных истцом в спорный период услуг (л.д. 161).

Ссылки истца на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не являются преюдициальными, более того, в рамках настоящего дела решение судом принято с учетом преюдициальных судебных актов, которыми установлено действие договора от 15.11.2011 (в том числе в предыдущий по отношению к спорному период).

С учетом изложенного оснований для принятия доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма основного долга ответчиком была погашена, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга (принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ). Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в сентябре 2012 года, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составила 571 824 руб. 68 коп. за период с 01.11.2012 по 28.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8,25 %).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, решение суда от 31.01.2013 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-45523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова