Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2148/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-20603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Казьмин К.С., дов. от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Дьячкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года по делу N А65-20603/2012 (судья А.Г. Абдуллаев) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике к Дьячкову А.Н., третьи лица - НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 210405 руб. 02 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Дьячкову А.Н., третьи лица - НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 210405 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Дьячков А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Дьячкова А.Н. об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. Ответчик имел достаточно времени для представления доказательств в дело. Тем более, что в ходатайстве не указано какие конкретно доказательства намеревался представить Дьячков А.Н., а также объективную причину невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 12.03.2007 до 15.06.2010 в рамках дела N А71-6934/2006 Дьячков А.Н. осуществлял функции конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Новый путь".

После завершения процедуры конкурсного производства определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2011 по делу N А71-6934/2006 с ФНС России как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Дьячкова А.Н. взыскана задолженность по вознаграждению в сумме 210405,02 руб.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего вызвано отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2011 по делу N А71-6934/2006 установлен факт неправомерно привлечения Дьячковым А.Н. для комплексного обслуживания процедур банкротства ООО ИКФ "Статус Кво" по договору от 04.06.2007 N 10/005.

В частности арбитражный суд Удмуртской Республики указал на возможность осуществления конкурсным управляющим действий, выполнение которых было поручено ООО ИКФ "Статус Кво". При этом стоимость услуг данной организации признана судом расходами, произведенными конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Однако стоимость услуг ООО ИКФ "Статус Кво" в размере 280690,52 руб. были оплачены за счет средств конкурсной массы должника, что было отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Предметом заявленного иска является взыскание убытков, представляющих собой размер денежных средств, взысканных с ФНС России в качестве оплаты задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из материалов дела, в отсутствие достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Дьячков А.Н. произвел расходование средств конкурсной массы на оплату услуг, которые признаны арбитражным судом необоснованными и не нужными в ходе конкурсного производства должника.

Следовательно, в результате необоснованного расходования средств должника, не были погашены в полном объеме судебные расходы по делу о банкротстве, что в свою очередь вызвало необходимость взыскания их с заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, сделаны выводы о причинении убытков истцу виновными, противоправными действиями арбитражного управляющего Дьячкова А.Н. и взыскании требуемой суммы в пользу ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку фактические обстоятельства неправомерного расходования средств конкурсной массы СПК (колхоз) "Новый путь" установлены в судебном акте арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение.

В период банкротства арбитражный суд при привлечении специалистов должен был действовать разумно и добросовестно, не допуская необоснованного расходования средств должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость одобрения или согласования отчетов арбитражного управляющего с собранием кредиторов должника. Поэтому отчеты конкурсного управляющего могли только приниматься к сведению, что не означает невозможность в дальнейшем выражения не согласия с произведенными расходами.

Привлекая ООО ИКФ "Статус Кво" без должной необходимости, арбитражный управляющий Дьячков А.Н. должен был предполагать возможность взыскания необоснованно потраченных денежных средств конкурсной массы. Однако Дьячков А.Н. не только не вернул в конкурсную массу неправомерно потраченные денежные средства, но и потребовал взыскать с ФНС России задолженность по вознаграждению, которая частично могла быть погашена за счет стоимости оплаты не нужных услуг ООО ИКФ "Статус Кво".

В рассматриваемом случае взысканная с ФНС России сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего не превышает размера необоснованно израсходованных арбитражным управляющим средств должника, поэтому является прямым убытком истца.

Ответчиком не учтено, что в случае не привлечения ООО ИКФ "Статус Кво" средства, потраченные на оплату услуг данной организации, могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что не было сделано.

Не обжалование действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства, тем не менее, не исключает их правовую оценку при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Тем более, что в рамках дела о банкротстве уже давалась оценка неправомерности действий Дьячкова А.Н. по привлечению ООО ИКФ "Статус Кво" и расходованию средств на оплату услуг привлеченного лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года по делу N А65-20603/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова