Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-4695/12

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-412382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "Инвест-групп": Ладейщикова И.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года о признании сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.05.2011 недействительной,

вынесенное судьей В.В. Плетневой, в рамках дела N А60-41238/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН 1086672002779; ИНН 6672260610) несостоятельным (банкротом),

установил:

24 октября 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - должник, ООО "Инвест-групп") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении должника - ООО "Инвест-групп", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 ООО "Инвест-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

18 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Т.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.05.2011, заключенного между ООО "Инвест-групп" в лице генерального директора Ведрова Р.В. и ООО "Феникс" в лице директора Милютина М.С. о передаче нежилых помещений, расположенных в нежилом строении литер А, находящееся в четырехэтажном кирпичном здании в городе Екатеринбурге по ул. Малышева дом 36, общей площадью 4 113,60 кв. и состоящем, по данным обследованиям БТИ из следующих помещений: подвал - помещения N N 21-51; на первом этаже помещения NN 50-52, 61-63; на втором этаже помещения - NN 36-73; на третьем этаже помещения - NN 14- 89; антресоль 3-его этажа помещения - N N 1-7; на четвертом этаже помещения - NN 1-48; а также применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Феникс" передать ООО "Инвест-групп" перечисленные выше нежилые помещения.

Определением Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действительной ничтожную сделку - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.05.2011, подписанный между ООО "Инвест-групп" и ООО "Феникс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания договора купли-продажи от 16.05.2011 недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются, в связи с чем переданное во исполнение договора от 16.05.2011 г. имущество свободно от каких-либо ограничений, арестов. По мнению ООО "Инвест-групп" не является заинтересованным лицом обладающим правом на предъявление иска о признании договора от 16.05.2011 недействительным, так как оно приобрело права на спорное недвижимое имущество на основании недействительной сделки - соглашении об отступном.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 20.12.2004 (л.д. 38-41) ООО "Инвест-групп" приобрело у ООО "Рубежи-Сервис" нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер А, находящееся в четырехэтажном кирпичном здании в городе Екатеринбурге по ул. Малышева дом 36, общей площадью 4 113,60 кв.м. и состоящие, по данным обследованиям БТИ, из следующих помещений:

- подвал - помещения N N 21-51;

- на первом этаже - помещения N N 50-52, 61-63;

- на втором этаже - помещения N N 36-73;

- на третьем этаже - помещения N N 14-89;

- антресоль 3-его этажа - помещения N N 1-7;

- на четвертом этаже - помещения N N 1-48.

Переход права собственности ООО "Инвест-групп" зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ 547181 от 15.02.2005).

16 мая 2011 между ООО "Инвест-групп", в лице генерального директора Ведрова Р.В. (продавец) и ООО "Феникс" в лице директора Милютина М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 20.12.2004 г. (л.д. 49-50).

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010 наложен арест на недвижимое имущество в виде нежилых помещений в размере 4 113,6 кв.м., расположенных в строении литера А по ул. Малышева 36 в г. Екатеринбурге (л.д. 53).

На основании указанного постановления суда, 23.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внесена запись об аресте внесена в ЕГРП (N 66-66-01/124/2010-156).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-31828/2010 ООО "Инвест-групп" запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, в том числе недвижимого имущества - нежилого помещения в строении литер А площадью 4 113,60 кв.м., находящееся но адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева. 36 (л.д. 42-48).

Обеспечение прекратилось в связи с вступлением 28.11.2011 в силу судебного акта по делу N А60-31828/2010, запись о принятой обеспечительной мере значилась в ЕГРП с 23.11.2010 по декабрь 2011 года.

Продажа должником обществу "Феникс" имущества, на которое был наложен арест, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая оспариваемую сделку недействительной как ничтожную, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в указанной части. Принимая во внимание отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Феникс", а также отсутствие документов свидетельствующих о передаче денежных средств в счет оплаты имущества, суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Из смысла данной нормы следует, что сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу. Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами.

Как следует из постановления Чкаловского районного суда от 09.09.2010, на основании ч. 3 вышеназванной статьи, арест наложен на имущество не обвиняемых, а иного лица - ООО "Инвест-групп" в целях обеспечения гражданских исков в уголовном деле, иных материальных взысканий (штраф), а также со ссылкой на то, что имеются основания полагать, что нежилые объекты недвижимости приобретены вследствие преступных действий и являются предметом преступления.

В соответствии с п. 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях, а также для сохранности имущества и защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из названных выше положений, наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество по своей сути является ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота.

Положения аналогичного содержания, изложены в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Согласно данному пункту, договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Нарушение указанных законами ограничений в результате заключения договора купли-продажи от 16.05.2011, в период нахождения его предмета - спорных объектов недвижимого имущества под арестом, подтверждается материалами дела.

Доказательств освобождения имущества от ареста до подписания спорного договора купли-продажи не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорное имущество на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи находилось под арестом на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010, арест имущества не предполагает возможность отчуждения арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка от 16.05.2011 по продаже арестованного имущества, является ничтожной и недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка по продаже имущества должника осуществлена в период ее подозрительности, то есть в течение полугода до подачи должником заявления о признании его банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оплата имущества, приобретенного по оспариваемой сделке - договору купли-продажи от 16.05.2011 г., Покупателем - ООО "Феникс" не осуществлялась.

При этом, обществом "Феникс" было направлено сообщение адресованное арендаторам нежилых помещений, приобретенных по оспариваемому договору, с предложением по переоформлению договоров аренды с новым собственником (л.д. 52).

Таким образом, продажа имущества при отсутствии встречного обязательства по передаче в счет его оплаты денежных средств, а также информирование арендаторов помещений о смене собственника и необходимости переоформления договоров аренды, влекущее внесение арендных платежей новому собственнику, свидетельствует о действиях, направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Отсутствие зарегистрированного перехода права собственности к ООО "Феникс" не препятствует признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку данным договором стороны связали себя обязательствами, влекущими в последующем потенциальную возможность регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы, при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является обязательной.

Единый государственный реестр прав (ЕГРП) - государственный информационный ресурс, который содержит данные о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, а также данные об объектах недвижимого имущества, сведения о правообладателях, наличие обременении, арестов и т.д. на территории РФ. Сведения из ЕГРП являются открытыми и общедоступными, следовательно, носят публичный характер.

Доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности, на спорные объекты недвижимости ООО "Феникс", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в деле не имеется.

Как не имеется и доказательств, подтверждающих осуществление платежей в счет оплаты приобретенного по оспоренному договору имущества.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего общества "Инвест-групп", спорные объекты недвижимости с 20.12.2004 года и по настоящее время находятся в непрерывном фактическом владении общества "Инвест-групп", которое несет бремя их содержания в полном объеме.

Исходя из изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными, подтверждены материалами дела, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ООО "Инвест-групп" не является заинтересованным лицом обладающим правом на предъявление иска о признании договора от 16.05.2011 недействительным подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, ООО "Инвест-групп" приобрело ООО "Рубежи-Сервис" спорные объекты недвижимости по соглашению об отступном от 20.12.2004 г.

Переход права собственности имущества к ООО "Инвест-групп" зарегистрирован в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 г. по делу N А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004 г. признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделки судом не применялись.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 г. по делу N А60-31828/2010 в применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 20.12.2004 г. было отказано в связи с истечением срока давности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-41238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова