Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-6734/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-67876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Курницкая О.И. по доверенности от 09.03.2011 г.;

от ответчика: представитель Яковлева Ю.В. по доверенности от 15.01.2013 г., представитель Лебедева Ж.А. по доверенности от 12.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2013) ООО "УК "Уютный дом "Полюстрово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-67876/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "СВЯЗЬМОНТАЖ"

к ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Полюстрово"

о взыскании 616 731 руб. 55 коп.

установил:

ЗАО "СВЯЗЬМОНТАЖ" (далее - истец) просит взыскать с ООО "УК "Уютный дом "Полюстрово" (далее - ответчик) 616 731 руб. 55 коп., в том числе: 365 141 руб. 70 коп. - основной долг за оказанные по договору услуги за март, апрель, май, сентябрь 2011 года, 251 589 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию за период 04.09.2012-04.11.2012.

Решением от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств начисления платы собственникам с марта 2011 г., в то время как ответчик подтвердил, что начисления производились с 01.06.2011 г.; Акты сверки и счета-фактуры за спорный период март-май 2011 г. представленные истцом не подписаны ответчиком; доказательств получения документов в марте, апреле, мае 2011 г. истцом не представлено; документы впервые направлены в адрес ответчика в августе 2012 г.; судом сделан неправильный вывод о получении ответчиком счетов-извещений и актов выполненных работ; подтверждение несвоевременного выставления является также расчет пени по договору, где даты задолженности по оплате услуг указаны с 04.09.2012 г. по 01.11.2012 г.; акты и счета направлены только после получения истцом уведомления о расторжении договора; акт выполненных работ за сентябрь 2011 г., подписан неуполномоченным лицом.

09.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд возвратил ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе ввиду отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору N 1999/Уютный дом/В от 01.02.2011 истец (оператор) обязался по заданию ответчика (заказчика) произвести подключение домовой распределительной телевизионной сети (ДТРС) заказчика к магистральной линии системы кабельного телевидения оператора по адресу: Санкт-Петербург, ул.Учительская, д.18, корп.1 и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание, а заказчик обязался оплачивать оператору оказываемые им услуги на условиях раздела 4 договора. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору оператор оставляет в пользу заказчика 10 % от суммы договора за сбор и перечисление абонентской платы. С учетом раздела 4 договора и дополнительного соглашения N 1 ежемесячная абонентская плата по договору составила 91 545 руб. 30 коп.

На основании подписанного сторонами акта приемки фронта работ от 01.02.2011 истец приступил к работе. Актом от 14.02.2011 стороны установили, что истец за свой счет произвел работы по подключению домовой распределительной сети заказчика к магистральной линии системы кабельного телевидения оператора по адресу: ул.Учительская, д.18, корп.1. В соответствии с актом работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, уровень ТВ сигнала и изображения соответствует ГОСТу Р52023-2003.

В соответствии пунктом 4.3 договора оплата услуг оператора производится заказчиком ежемесячно (возможна ежеквартальная оплата) на основании выставляемых оператором счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора оператор ежемесячно (по соглашению сторон ежеквартально) представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В случае невозвращения заказчиком в адрес оператора акта сдачи-приемки работ в течение 14 дней с момента получения, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ДРТС считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Истец, ссылаясь на то, что Акты сдачи-приемки выполненных работ за март, апрель и май 2011 года и соответствующие счета-фактуры направлены ответчику, однако последним не возвращены и не оплачены. Ответчик подписал акт сдачи-приемки работ от 30.09.2011, но услуги, оказанные в сентябре 2011 года, года не оплатил.

Пунктом 6.2 договора за нарушения сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 365 141 руб. 70 коп. - основной долг за оказанные по договору услуги за март, апрель, май, сентябрь 2011 года, 251 589 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию за период 04.09.2012-04.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором и отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 4.3 договора оплата услуг оператора производится заказчиком ежемесячно (возможна ежеквартальная оплата) на основании выставляемых оператором счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора оператор ежемесячно (по соглашению сторон ежеквартально) представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В случае невозвращения заказчиком в адрес оператора акта сдачи-приемки работ в течение 14 дней с момента получения, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ДРТС считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Неподписанные ответчиком акты оказанных услуг за март, апрель и май 2011 г. и счета-фактуры, направленные ответчику и подписанные истцом, также правомерно приняты судом в качестве подтверждения факта оказания услуг, так как претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, мотивированный отказ от принятия выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца ответчиком не направлялся.

Довод подателя жалобы о подписании акта N 00002974 от 30.09.2011 г. (л.д. 17) неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, указанный акт подписан от имени ООО "УК "Уютный дом "Полюстрово" Ивановой Л.Г., подпись которой заверена печатью организации. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении указанного документа, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки оказанных услуг, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.02.2011 г. N 1999/Уютный дом/В установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно.

Пунктом 6.2 договора за нарушения сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, произведен истцом с учетом выставления счетов в августе, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Свой расчет процентов ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-67876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова