Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2346/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А29-11127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу N А29-11127/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319, Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 61),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик, заявитель) о взыскании 192 139,21 руб. задолженности за потребленную в период с 01.08.2012 по 31.10.2012 электроэнергию.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 834.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТЭЕ-Печора" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 834 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2008 и дополнительного соглашения от 01.04.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1).

Оплата за поданную электроэнергию за расчетный период производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным) с подписанием акта приема-передачи электрической энергии. При поступлении денежных средств в оплату электроэнергии (мощности) поступившие средства засчитываются в счет исполнения обязательств, указанных в платежном документе, если назначение платежа позволяет их однозначно идентифицировать (указан период, за который производится платеж, или дата и номер счета, счета-фактуры). При этом в случаях, если оплата по таким платежным документам превышает размер обязательств за данный расчетный период, сумма переплаты засчитывается в счет погашения задолженности, имеющей более ранний срок возникновения. В случае отсутствия задолженности переплата засчитывается в счет исполнения будущих обязательств по оплате. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения (пункт 4.11 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010).

Договор действует по 31.12.2007 и допускает пролонгацию (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора от 01.12.2007 N 834 в период с августа по октябрь 2012 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму 192 139,21 руб.

Данные обстоятельства явствуют из счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012. Указанные документы включают сведения об объемах и цене поставленной электроэнергии, акты содержат заверенные печатями подписи обеих сторон.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, из материалов дела и жалобы иного не следует, что в спорный период ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию, однако не произвел расчет в полном объеме.

ООО "ТЭК-Печора", как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных ОАО "КЭК" доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате подтверждена, а доказательства ее исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу N А29-11127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева